Дело №а-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. ФИО9

Ленинский районный суд г. ФИО9 в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО11, 

с участием представителя административного истца ООО «БизнесПроект» ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО8,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Шуя ФИО3 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром ФИО9» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО7 районного суда г.ФИО9 административное дело по административному исковому заявлению ООО «БизнесПроект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесПроект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав его следующим.

ООО «БизнесПроект» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с индивидуального предпринимателя ФИО6. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО6 не приступил к выплате задолженности по исполнительному документу, ООО «БизнесПроект» обратилось в Ленинский ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> (далее – Ленинский ФИО7) с письменными ходатайствами о применении к должнику мер принудительного исполнения с целью побуждения его приступить к выплате задолженности, а именно: 

1) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО6 за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОПС повторно направлено ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ. Ходатайство получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на него истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес административного истца не поступил, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не вынесено;

2) ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО7 направлено ходатайство об истребовании информации из органов ЗАГСа о факте гражданского состояния (состоит ли ФИО6 в официальном браке, кто является супругой должника), а также об истребовании в регистрирующих органах информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного на имя супруги должника движимого и недвижимого имущества. Ходатайство получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на ходатайство истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ на ходатайство взыскателя не поступил. Меры принудительного исполнения (исполнительные действия), указанные в ходатайстве, к должнику судебным приставом не приняты; 

3) по информации, полученной с официального сайта Арбитражного суда 

<

адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 является истцом по ряду гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом 

<

адрес>, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО7 направлены ходатайства об истребовании информации о наличии в исполнении оконченных фактическим исполнением исполнительных документов, по которым взыскателем является индивидуальный предприниматель ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; об истребовании информации о результатах исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании решений судов: по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Арбитражный суд 

<

адрес>) о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192233 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Арбитражный суд 

<

адрес>) о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО6 долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; по делу 

<

данные изъяты>/от ДД.ММ.ГГГГ (Арбитражный суд 

<

адрес>) о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также об истребовании из территориальных органов ФРС информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных договоров: сделок об отчуждении имущества (влекущих переход права на недвижимость); сделок, не влекущих перехода прав; дополнительных сделок к ранее зарегистрированным сделкам; смешанных договоров, содержащих элементы сделок, подлежащих регистрации (договоров купли-продажи недвижимого имущества, аренды недвижимого имущества и т.д.). Данное ходатайство получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; срок ответа на него истек ДД.ММ.ГГГГ; ответа на ходатайство взыскателя от в его адрес не поступило. Меры принудительного исполнения (исполнительные действия), указанные в ходатайстве, к должнику судебным приставом-исполнителем приняты; 

4) ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО7 направлено ходатайство об истребовании информации о наличии денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику, в коммерческих банках 

<

адрес> (Авангард, Аксонбанк, Акция, Альфа-банк, Бинбанк, Внешпромбанк, Восточный экспресс Банк, ВТБ 24, Евроальянс, ФИО9, Инвесторбанк, Кранбанк, Легион, Лето Банк, Локо-Банк, МДМ Банк, Мособлбанк, Навигатор, Траст, Национальный банк сбережений, НБД-Банк, НС, ОПТ Банк, Промсвязьбанк, Раффайзенбанк, РГС Банк, Рекордбанк, Ренессанс Капитал, Росбанк, Россельхозбанк, Русский Стандарт, Русфинанс Банк, Сбербанк, Севергазбанк, Сетелем, Совкомбанк, Транснациональный банк, УДРиР Уральский банк реконструкции и развития, УралСиб, Финам, Хоум Кредит энд Финанс Банк, Юниаструм Юнистрим). В случае положительного ответа взыскатель просил обратить взыскание на денежные средства в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление №. Срок ответа на ходатайство истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не поступил. Меры принудительного исполнения (исполнительные действия), указанные в ходатайстве к должнику судебным приставом-исполнителем не приняты;

5) ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОПС направлено ходатайство о вскрытии помещений, занимаемых должником. Данное ходатайство получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на ходатайство истек ДД.ММ.ГГГГ; ответ на ходатайство не поступил, меры принудительного исполнения к должнику не приняты;

6) в рамках данного исполнительного производства получена информация о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств, однако, ограничение регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не вынесено, меры принудительного исполнения в виде ареста имущества также не применены, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО7 заявлено ходатайство об истребовании информации из органов ГИБДД о дате постановки на регистрационный учет, дате и основании снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника. Данное ходатайство получено Ленинским ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; срок ответа на него истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него взыскателю не поступил; мер принудительного исполнения (исполнительных действий) не принято;

7). в рамках исполнительного производства ранее судебным приставом-исполнителем установлено, что автотранспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в залоге у ОАО «НБД-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ФИО7 направлено ходатайство об истребовании информации из «НДБ-Банк» об остатке задолженности по договору залога. Данное ходатайство было получено сотрудниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; срок ответа на него истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ в адрес истца не поступил; меры принудительного исполнения, указанные в ходатайстве, не приняты;

8) в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>». Однако, с момента вынесения этого постановления денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не поступали, бухгалтерия, в которой работает должник, на предмет правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа не проверена, наличие (отсутствие) вины должного лица ООО «Дальнобойщик» не установлено, виновные лица к административной и уголовной ответственности не привлечены.

На основании изложенного, полагая, что тем самым УФССП России по 

<

адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО7 Н.М. нарушило нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя, административный истец просил признать незаконным длительное бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, в том числе выразившееся в нерассмотрении данных ходатайств взыскателя и неприменении по ним указанных в ходатайствах действий с целью понуждения должника приступить к выплате задолженности по исполнительному документу; обязать должностных лиц ФИО7 надлежащим образом рассмотреть соответствующие ходатайства взыскателя, копии принятых по ним решений направить заявителю, а также обязать их выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в ходатайствах. 

Административным истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку ООО «БизнесПроект» изначально обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и лишь в рамках рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ – ему стало известно о об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в результате чего выяснилось, что спор подсуден суду общей юрисдикции. Данную причину пропуска процессуального срока для обращения в суд общей юрисдикции административный истец считает уважительной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования уменьшила: не настаивала на требовании о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, об истребовании из органов ЗАГС сведений о фактическом гражданском состоянии должника, об истребовании сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника в банках, об истребовании информации из «

<

данные изъяты>» об остатке задолженности по договору займа, поскольку в представленных в суд материалах исполнительного производства содержатся сведения об исполнении данных требований; остальные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске; поддержала заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на исполнении в ФИО7 находится 31 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанного должника денежных средств в пользу ООО «БизнесПроект» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Все исполнительные производства объединены в единое сводное исполнительное производство в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации судебными приставами-исполнителями предпринимались (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); запросы в 

<

адрес> ЗАГС о гражданском состоянии должника направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на них получены отрицательные ответы, административному истцу направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки имущественного положения супруги должника в силу отсутствия таковой; информация об имеющихся в отношении должника исполнительных производствах была проверена судебным приставом-исполнителем посредством интернет-сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» до поступления ходатайства ООО «БизнесПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административному истцу было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем ему направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу также было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об истребования информации из органов Росреестра о наличии зарегистрированных договоров в отношении недвижимого имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр был направлен запрос о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся ранее зарегистрированных и существующих правах на недвижимое имущество, в связи с чем права административного истца не нарушены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись и обновлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки по установлению имущественного положения должника, соответствующее ходатайство ООО «БизнесПроект» от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника также было удовлетворено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено взыскателю. В отношении имеющихся счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, списания денежных средств до настоящего времени не производилось. В удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из суда определения о вскрытии помещений, занимаемых должником, было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (также направленным взыскателю), поскольку на тот момент у него не имелось информации о зарегистрированных по соответствующим адресам гражданам, чьи права могли быть нарушены проникновением в соответствующие помещения. На автотранспортные средства, зарегистрированные за должником по сведениям ГИБДД, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль «

<

данные изъяты>» за должником не числится. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 неоднократно выходила по адресу регистрации должника, в квартиру попасть не смогла, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника 

<

данные изъяты>, находящееся в залоге у ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №.08, о чем взыскателю было сообщено в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным банком представлены документы о залоге всех транспортных средств, принадлежащих должнику, а также иного имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО12 осуществлялись неоднократные выезды по месту нахождения организации, где работает должник, с целью установления его места нахождения, но застать его не удалось, ООО «

<

данные изъяты>» деятельность не ведет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>», в котором ФИО6 получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем получена информация из органов Пенсионного фонда РФ. Поскольку безрезультатными оказались выходы судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника, им вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение, направленное заказной почтой по адресу регистрации должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника. В ФИО7 также находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 задолженности с ФИО13, взысканная по нему с ФИО6 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена ООО «БизнесПроект». Таким образом, административный ответчик полагает, что все указанные в иске ходатайства взыскателя были рассмотрены, ответы на них были направлены простой почтовой корреспонденцией по указанному в ходатайствах адресу. Материалы исполнительного производства, в том числе ответы на ходатайства и реестры отправки, представлялись в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках производства по делу № 

<

данные изъяты>. Административный истец также имел право и возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанным правом не воспользовался. Срок для обращения его в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями пропущен, и причина его пропуска уважительной не является. Административный ответчик также указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Проектный институт «

<

данные изъяты>» о признании должника банкротом, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, до возобновления которого применение мер принудительного исполнения не допускается.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд отказать в удовлетворении административного иска по ранее изложенным ею в письменном отзыве основаниям. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО7 Н.М. представила в суд письменный отзыв аналогичного содержания, что и отзыв УФССП России по 

<

адрес>, также полагала, что она является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ООО «БизнесПроект» денежных средств вели другие судебные приставы-исполнители, полагала, что оснований для удовлетворения административного иска и для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд не имеется, кроме того, выполнение исполнительных действий в настоящее время невозможно в связи с банкротством должника и приостановлением соответствующего исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах административных ответчиков, а пропущенный процессуальный срок – не подлежащим восстановлению, пояснила, что до недавнего времени она действительно осуществляла ведение исполнительного производства по взысканию с ФИО6 в пользу ООО «БизнесПроект» денежных средств, пока не было приостановлено соответствующее сводное исполнительное производство; представила дополнительные документы о совершении ряда исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Шуя ФИО3 полагала административный иск подлежащим удовлетворению, вопрос о восстановлении срока для обращения в суд оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром ФИО9» ФИО14 разрешение спора и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока оставил на усмотрение суда, указав, что ООО «Газпром ФИО9» не является участником сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6, никакой информации о наличии взысканной в пользу общества задолженности у него не имеется.

Заинтересованные лица ИФНС России по г.ФИО9, Служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда, кроме ГУ ИРО ФСС РФ, поддержавшего заявленные исковые требования.

Заинтересованное лицо ФИО6, его финансовый управляющий ФИО10 М.М. и остальные участники сводного исполнительного производства, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по ходатайству административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без участия представителей неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ООО «БизнесПроект» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>, которым с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «БизнесПроект» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – судебные расходы по уплате государственной пошлины).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> направлялись ходатайства о совершении указанных в административном исковом заявлении исполнительных действий, направленных на получение заявителем взысканных в его пользу денежных средств, которые, как указывает административный истец, не были надлежащим образом рассмотрены и удовлетворены Ленинским ФИО7, что приводит к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта и получение взысканной задолженности.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца следует, что до обращения в Ленинский районный суд г.ФИО9 с рассматриваемым иском ООО «БизнесПроект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения в суд исполнительное производство, в рамках которого оспаривались действия и бездействие ответчика, уже было объединено в состав сводного исполнительного производства, в составе которого исполняются также исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, что влечет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное.

Административный истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, полагая уважительной причиной пропуска то обстоятельство, что ему стало известно об объединении исполнительного производства, возбужденного на основании его заявления в отношении должника ФИО6, в сводное исполнительное производство (наряду с другими возбужденными в отношении указанного должника исполнительными производствами) лишь в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку в административном исковом заявлении ООО «БизнесПроект» обжалуется ряд конкретных действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые, хотя и заявлены в рамках одного исполнительного производства, имеют самостоятельный обособленный предмет, в связи с чем 10-дневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению административными ответчиками данных ходатайств следует исчислять отдельно по каждому из них. 

Последнее из заявленных в рамках исполнительного производства взыскателем ООО «БизнесПроект» ходатайств, ненадлежащее рассмотрение которых является предметом спора, было направлено в Ленинский ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; срок ответа на него, как указывает сам же административный истец в административном исковом заявлении со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в Арбитражный суд 

<

адрес> ООО «БизнесПроект» также обратилось уже за пределами установленного законом десятидневного срока для оспаривания указанных действий (бездействия) административных ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта арбитражного суда, находящимися в открытом доступе), а также после того, как исполнительные производства в отношении должника ФИО6 были объединены в сводное исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доказательств того, что административному истцу были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства в ходе его осуществления, вследствие чего он своевременно не мог узнать об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, правильно определить подведомственность спора и своевременно обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями, суду не представлено. 

Напротив, к административному иску приложена копия жалобы на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приводятся ссылки заявителя на нарушения его прав, как взыскателя по 25 исполнительным документам о взыскании с физических и юридических лиц в пользу ООО «БизнесПроект» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., ненадлежащими действиями должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> - сотрудниками районных подразделений Службы. Из данной жалобы усматривается, что в Управлении ФССП России по 

<

адрес> при заместителе руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава ФИО15 даже было проведено совещание по вопросам нарушений, допускаемых сотрудниками УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств, с участием должностных лиц Управления и заявителя - ООО «БизнесПроект». Следовательно, административные ответчики не только не препятствовали административному истцу в реализации его прав взыскателя в исполнительных производствах, в том числе на ознакомление с материалами исполнительных производств, но и проводили по его обращениям индивидуальные мероприятия, направленные на их соблюдение.

Вышеуказанную жалобу ООО «БизнесПроект» от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя расценивать как поданную в рамках обжалования конкретных действий/бездействия административных ответчиков, являющихся предметом рассматриваемого спора, в порядке подчиненности, следовательно, возможное несвоевременное рассмотрение ее вышестоящим должностным лицом также не будет свидетельствовать о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренной частью 6 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, требование, изложенное в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец после ознакомления с материалами исполнительного производства уже не поддерживает.

Действия (бездействие) административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению предыдущих ходатайств ООО «БизнесПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть обжалованы административным истцом в течение 10 дней с момента истечения сроков для ответа на них административными ответчиками, о наступлении которых административный истец был осведомлен, что усматривается из его административного иска.

С момента выяснения обстоятельств объединения исполнительных производств в сводное (в рамках рассмотрения дела арбитражным судом) 10-дневный срок для обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением также не соблюден.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что административный истец был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, не получая в установленный срок ответов на заявленные им ходатайства в рамках исполнительного производства, и своевременно обращаться в суд за оспариванием действий/бездействия должностных лиц УФССП России по 

<

адрес>, в том числе после объединения исполнительных производств в одно сводное, в связи с чем приведенная им причина для восстановления пропущенного процессуального срока не может быть признана судом уважительной. Иных уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск административным истцом установленного законом срока для обжалования в судебном порядке указанных в административном исковом заявлении действий/бездействия административных ответчиков, а также отсутствие уважительных причин его пропуска, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего пропущенного процессуального срока. 

В силу ч.8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем суд вправе не давать оценки обоснованности требований административного истца и возражений административных ответчиков по существу спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «БизнесПроект», поданное с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, следует оставить без удовлетворения.

Суд также учитывает, что поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> было признано обоснованным заявление ООО «Проектный институт «

<

данные изъяты>» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; ему назначен финансовый управляющий ФИО10 М.М., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства, присуждение административным ответчикам обязанности совершения каких-либо действий по исполнению исполнительных документов в рамках приостановленного исполнительного производства будет противоречить нормам закона (п.5 ч.1 ст.40, ч.6 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), целям исполнимости решения суда и реальной судебной защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БизнесПроект» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО7 УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неприменении по ним действий с целью понуждения должника приступить к выплате задолженности по исполнительному документу; обязании их рассмотрения надлежащим образом, направлении взыскателю копий принятых по ним решений, обязании выполнения указанных в них исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО9 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017