2-3423/2023

61RS0005-01-2023-003943-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения указав, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ... г. в размере 72 415 руб. 58 коп. и платежным поручением № от ... г. денежные средства в размере 72415, 58 руб. были перечислены на счет ФИО1 

... г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор уступки права требования ущерба автомобилю марки ... г/н №, № причиненного в результате ДТП от ... г.. Не согласившись с размером произведенной РСА компенсационной выплаты по решению № от ... г., ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

...> с исковым заявлением о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты Замоскворецким районным судом 

<

...> по гражданскому делу № было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Решением Замоскворецкого районного суда 

<

...> от ... г. по делу №, учитывая выводы экспертного заключения ООО «НЭО «ПАКС» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила 18600 руб. Таким образом, ФИО1 излишне получены денежные средства в размере 53815 руб. 58 коп., рассчитанная как разница между выплаченной РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г., компенсационной выплатой в размере 72415,58 руб. и суммой возмещения в размере 18600 руб., установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.01.2022 года по гражданскому делу№ 02-0031/2022. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 53815,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1814 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

? Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

? В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

? На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль № г/н №, № В результате наступления страхового события, которое произошло ... г. с участием 2-х автомобилей. В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СК «Московия». 

... г. ФИО1 обратилась к ООО «Центурион» для определения стоимости восстановительного ремонта.

... г. ФИО1 обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты. Признав случай страховым, РСА была осуществлена компенсационная выплата в размере 72415 руб. 58 коп. 

В последующем, ... г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор уступки права требования ущерба автомобилю марки ... г/н №, № причиненного в результате ДТП от ... г.. Не согласившись с размером произведенной РСА компенсационной выплаты по решению № от ... г., ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

...> с исковым заявлением о взыскании с РСА невозмещенной части компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов. В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты Замоскворецким районным судом 

<

...> по гражданскому делу № было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Решением Замоскворецкого районного суда 

<

...> от ... г. по делу №, учитывая выводы экспертного заключения ООО «НЭО «ПАКС» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила 18600 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, обязанность по выплате истцом была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 53815,58 руб.(72415,58 -18600 ) подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности судом отклоняются. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

До вынесения решения Замоскворецким районным судом г. Москвы решения по делу по иску ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты у РСА отсутствовали основания полагать, что со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение за счет стороны истца. Таким образом, о нарушении своего права РСА узнал в январе 2022 года, исковое заявление в суд подано 05.07.2023 года в августе 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

?С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения х. ФИО5 

<

...>, СНИЛС № в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 53815,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1814 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...