Дело (УИД) 29RS0026-01-2024-000983-25 

Производство № 2-573/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 25 декабря 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В., 

при секретаре Пестовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 98306 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, умышленно, используя железную пластину, повредил принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайлендер», а именно, порезал левое заднее колесо, поцарапал переднее и задние крылья, водительскую и пассажирскую двери с левой стороны, крышку багажника и правое заднее крыло. Размер ущерба определен по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы. Также истец просит о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть без участия, с исковыми требованиями согласен, сумму ущерба, оценки, вину не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, повредил принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а именно, порезал левое заднее колесо, поцарапал переднее левое и задние крылья, водительскую и пассажирскую двери с левой стороны, крышку багажника. 

Автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении имущества ФИО1, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей 00 копеек. ФИО2 вину признал (л.д.7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98306 рублей 00 копеек (л.д.13-36). 

Ответчик, указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, с исковыми требованиями согласился, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, не представил.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставленное истцом заключение, и приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 98306 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены основания для удовлетворения основного требования истца о возмещении материального ущерба, то, с учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, а именно, сумм, оплаченных истцом эксперту за производство экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 оплатил производство ООО «Респект» экспертных работ по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № Р-295/24-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № РНБ-1893 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.10,11,12).

Расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами, их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, от оплаты которой истец как инвалид второй группы освобожден (п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98306 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8900 рублей 00 копеек, всего взыскать 107206 (сто семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 г.