ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства 

о восстановлении срока обжалования постановления 

по делу № 12-47/2017 31 марта 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1,

установил:

в Кармаскалинский межрайонный суд РБ 23 марта 2017 года по подсудности из Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2015 года, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него.

Поданная ФИО1 жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей межрайонного суда в порядке ст.30.1-30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и может быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2015 года ФИО1 указал, что установленный законом срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии штрафа ему стало известно от судебных приставов 17 января 2017 года; почтовую корреспонденцию по месту регистрации на руки он не получал.

Проверяя доводы ФИО1, судья при подготовке к рассмотрению жалобы считает необходимым данное ходатайство оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено 11 мая 2015 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 20 мая 2015 года и 22 мая 2015 года направлена по месту регистрации ФИО1 Копия постановления получена адресатом 26 мая 2015 года, что подтверждается почтовым идентификатором; с жалобой на данное постановление ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ 23 января 2017 года по месту нахождения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 29.11, части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, судье, его вынесшим, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлеченного к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения копии постановления.

Копию постановления ФИО1 получил 26 мая 2015 года. Располагая с 26 мая 2015 года реальной возможностью обжаловать постановление, ФИО1 обратился в суд лишь 23 января 2017 года, указывая, что копию постановления по месту регистрации не получал.

Однако данные утверждения голословны и опровергаются почтовым идентификатором.

Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного Управления МВД России по Республике Башкортостан сообщено, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному в регистрационных документах принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Повторное направление копий постановлений об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено. В постановлении разъяснено, что по всем вопросам, касающимся деятельности ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РБ заявитель может обратиться по адресу: 

<

адрес>, указан номер телефона.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

Таким образом, постановление от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу, подлежит исполнению и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. В ст.30.14 КоАП РФ установлено, что жалоба подается непосредственно в суд вышестоящей инстанции.

В силу ст.30.3 ч.4 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ № от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

.

. Судья Каримова Е.М.