Дело № 12-3/2026

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2026 года р.п. Быково Волгоградской области

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Кочергина Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 3 сентября 2025 года № 18810534250903019726 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 3 сентября 2025 года № 18810534250903019726, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В свою очередь, решением заместителя начальника центра – начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 15 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810534250903019726, которое вынес 3 сентября 2025 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заместитель начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обратился с жалобой, в которой просит постановление № 18810534250903019726 от 03 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в момент совершения данного административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии, не явившегося в судебное заседание заявителя жалобы ФИО1, а также остальных не явившихся лиц

Изучив доводы, изложенные в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Как усматривается из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810534250903019726 от 3 сентября 2025 года, что 31 августа 2025 года в 18:09:54 по адресу автодорога Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км. 702, Быковский район, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) БМВ Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 22 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9977717877, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, модель «Лобачевский», заводской номер: LBS15780, свидетельство о поверке: С-МА/07-03-2024/322106894 поверка действительна до 06 марта 2026 года включительно; погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч.

Установлено, что скорость движения, принадлежащего ФИО1 автомобиля, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени, места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалах дела не представлено.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 40 километров в час.

В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса административное наказание назначается в виде штрафа.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в ч.1 п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах разрешается движение – легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км\ч, на остальных дорогах не более 90 км\ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в доводах жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО4

Представленный заявителем страховой полис № ХХХ0542666129 не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО4 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает факт управления им транспортным средством БМВ Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что 31 августа 2025 года в 18:09:54 по адресу а\д Р-299 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км.702, Быковский район, Волгоградская область, управлял транспортным средством БМВ Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысил установленную скорость на 22 км\ч.

ФИО4 неоднократно вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, но в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям ФИО4 находящимся в материалах дела, признает их неправдивыми, расценивая их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Страховой полис № ХХХ0542666129 с периодом действия с 6 июля 2025 года по 5 июля 2026 года свидетельствуют лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует безусловно о том, что именно один из указанных лиц в полисе управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы заявителя о нахождении принадлежащего ему транспортного средства марки БМВ Х4 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации правонарушения 31 августа 2025 года в 18:09:54 во владении и пользовании иным лицом, ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что согласно страховому полису № ХХХ0542666129 ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, документов о наличии заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250903019726 от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Копия верна.

Судья: Т.С. Кочергина