Дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, потерпевшего ФИО3, 

«11» мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что он не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 просили вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить и производство по делу прекратить. Утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час., ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ№, гос.номер №, двигался вдоль 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъезжая к окончанию 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 приняв влево, стал объезжать 4 или 5 автомобилей, припаркованных справа у бордюра. При этом во время начала маневра объезда встречного для него транспорта не было, проезд был свободен. Когда ФИО1 подъезжал к последнему объезжаемому автомобилю, неожиданно со двора 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть слева выехал, перегородив ФИО1 движение, автомобиль ФИО5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, предпринятыми ФИО1 мерами торможения избежать столкновения не удалось. После случившегося ФИО3 принес свои извинения, так как при выезде со двора он не пропустил помеху справа. Однако, прибывшие сотрудники ДПС признали виновным ФИО1, посчитав, что в сложившейся ситуации правила проезда перекрестка и правила маневрирования не применимы. Считают, что встречный разъезд в момент начала ФИО1 маневра объезда препятствий не был затруднен, так как в этот момент автомобиль ФИО5, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, был еще за домом 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть не был виден, и выезжая на дорогу ФИО3 должен был уступить ФИО1 дорогу, так как его автомобиль был помехой справа. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он, управляя автомобилем ФИО5, гос.номер №, двигался по дороге со стороны 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> 

<

адрес> неожиданно выехала справа автомашина ВАЗ№, гос.номер №, под управлением ФИО1, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с его видеорегистратора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующим выводам. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явилось нарушение им как водителем транспортного средства правил маневрирования.

В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе составления постановления об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью с видеорегистратора.

Свидетель ФИО10. пояснил суду, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им были составлены схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, также отобраны объяснения у участников ДТП ФИО1 и ФИО3. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия, указано место столкновение участников ДТП. События указанного ДТП отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах оспариваемого поставновления, и зафиксированы видеозаписью с видеорегистратора ФИО3.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания ФИО4 должны быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено необъективно, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, то возможное наличие в действиях последнего нарушений требований Правил дорожного движения не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности маневра при совершении объезда препятствий по его полосе движения на встречном разъезде, двигаясь навстречу автомобилю ФИО3. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Показания участников ДТП в совокупности с данными схемы места совершения административного правонарушения подтверждают невыполнение ФИО1 требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при просмотре видеоматериала, приобщенного к материалам настоящего дела.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 

<

данные изъяты> роты 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева