Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 30594,80 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 9700 руб., убытки на оплату заказ-наряда – 1900 руб., неустойку – 36756,60 руб., компенсацию морального ущерба – 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 руб., почтовые расходы – 100 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 часов произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием 2-х т/с: а/м истца «Toyota Porte» г/н №, и а/м (виновника ДТП) «Hynday Sonata» г/н №, под управлением и в собственности ФИО4 В результате нарушения виновником ДТП п.п. 10.1 ПДД РФ автомобиль истца был поврежден. ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 106600 руб. Однако, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составила 310594 руб. 80 коп. Дополнительно истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9700 руб., изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., оплатой заказ – наряда в размере 1900 руб. 03.08.2016г. Страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, после чего Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 73400 руб. недоимка по страховому возмещению в части восстановительного ремонта составила 30594 руб. 80 коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, то просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы - ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения просил взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 9700 руб., убытки на оплату заказ-наряда – 1900 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1500 руб., почтовые расходы – 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0908.2016 в размере 4404руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку страховое возмещение в сумме 280000 рублей ФИО2 выплачено, исходя из того, что наступила полная гибель ТС, выплата произведена на основании экспертного заключения, соответствующего Единой методике. В случае удовлетворения требований просит применить принципы разумности и справедливости и снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Расходы за выдачу дубликата отчета взысканию не подлежать, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, поскольку оригинал отчета, представленный в ПАО СК «Росгосстрах», при необходимости может быть истребован. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управляя транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движениям транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с спереди двигающимся автомобилем «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО2, исследованным в ходе рассмотрения дела, в том числе, справкой о дорожно - транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 206600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ГАЗАВТО». Согласно экспертному заключению ООО «ГАЗАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518178,41руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 366843,97 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 430000 руб., стоимость годных остатков – 119405,20 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 9700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения 

<

данные изъяты> К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии истца страховой компанией в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 73400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, всего страховая компания выплатила истцу 280000 руб. (206600 руб. + 73400 руб.).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Porte», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 417000 руб., а без учетом износа – 594800 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 400900 руб., стоимость годных остатков – 150588 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение 

<

данные изъяты> составленного в рамках судебной экспертизы, и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять: 400900 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 150588 руб. (стоимость годных остатков) = 250312 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплат страхового возмещения в размере 280000 руб., а также того, что истец обратился в суд с данным иском, согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, следует вывод, что требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению в установленный срок экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), представленной страховщику вместе с претензией в сумме 9700 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также расходы по составлению заказ-наряда в сумме 1900 руб. с целью выявления повреждений транспортного средства являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит: 9700 + 1900 руб. = 11600 руб.

Помимо этого, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2016, однако ответчиком сумма страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости не была выплачена в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 250312 руб. – 206600 руб. = 43712 руб. * 1% * 5 дн. = 2185,60 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по данному делу судом не усматривается.

Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии и иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, с участием в двух судебных заседаниях, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 7000 руб.

Между тем, расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены в досудебном порядке и оснований для несения указанных расходов на момент обращения с иском не имелось.

Расходы истца по оформлению доверенности также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: 400 руб. + 300 руб. = 700 руб. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать со ФИО5 денежные средства в размере 8550 руб. за проведение экспертного исследования и дачу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца – ФИО5 и ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> Кроме того, 

<

данные изъяты> выставлен счет на оплату экспертизы. 

До настоящего времени доказательства оплаты по счету истец 

<

данные изъяты> в суд не представил.

В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 8550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 2185 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в возмещение убытков – 11600 руб., в возмещение судебных расходов – 7000 руб., а всего взыскать - 21785 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: