Дело №2-846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал, а ответчик принял и обязался возвратить истцу сумму займа в размере 110000 руб. В соответствии с условиями договора сумма займа передана займодавцем заемщику на срок до 29.08.2015. Сумма займа выплачивается заемщиком займодавцу единовременно. Заемщик в соответствии с п.1.4 договора обязался выплачивать займодавцу за период с 29.04.2015 по 28.08.2015 включительно проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно (72% годовых), то есть по 6600 руб. не позднее двадцать девятого числа каждого месяца. За просрочку уплаты сумм, указанных в п.п.1.3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По 28.08.2015 ответчик произвел четыре платежа по 6600 руб., то есть договорные проценты на сумму займа ответчиком уплачены в полном объеме. Основной долг не был выплачен ни в какой части. В период с 29.08.2015 по 29.01.2016 за просрочку выплаты суммы займа ответчик выплачивал истцу договорную неустойку в размере меньшем, чем предусмотрено договором, но согласованным с истцом, что подтверждается записями истца на обратной стороне договора займа и договором цессии от 29.12.2015. После 29.01.2016 ответчик более никаких выплат по договору не производил. По состоянию на 28.01.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате суммы займа в размере 110 000 руб. и договорной неустойке. Полагая указанный размер неустойки чрезмерным, истцом в одностороннем порядке снижена неустойка до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 110 000 руб., неустойку за период с 30.01.2016 по 24.01.2019 в размере 119 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить ст.333 ГК РФ при расчете суммы неустойки ввиду несоразмерности ее размера нарушенному обязательству.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 29 апреля 2015 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 110000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег. По условиям договора сумма займа передана заемщику на срок до 29.08.2015. Сумма займа выплачивается заемщиком займодавцу единовременно. Заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 6% ежемесячно (72% годовых) в период с 29.04.2015 по 28.08.2015 включительно. За просрочку выплаты сумм заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Указанное обстоятельство подтверждается подлинником договора займа, подписанным сторонами, представленным в материалы дела. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 29.12.2015, заключенному между ФИО2 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в п.1.2 договора договоров займа, заключенных между цедентом и ФИО3 В соответствии с п.1.6 договора за уступаемые права (требования) по настоящему договору Цессионарий списывает (погашает) цеденту просроченную задолженность цедента перед цессионарием по состоянию на 29.12.2015, а также платежи января 2016 года, в том числе по договору займа от 29.04.2015: просроченная задолженность составляет по состоянию на 29.12.2015 19800 руб., платеж января 2016 года 6600 руб. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчик ФИО2 возвратила займодавцу ФИО1 денежные средства в общей сумме 59400 руб., которые в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены на погашение процентов за пользование денежными средствами по договору займа и договорной неустойки.

Ответчик доказательств обратного в суд не представила. Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств погашения долга по указанному выше договору займа в большем размере либо отсутствия долговых обязательств между сторонами, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от 29.04.2015 в размере 110 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, сторонами в договоре займа оговорена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании долга, в одностороннем порядке снизил неустойку до 0,1% в день и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая указанные исковые требования, размер неустойки по договору займа за период с 30.01.2016 по 24.01.2019 (в соответствии с иском) составит 119 900 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер суммы займа и период неисполнения обязательства по выплате суммы займа, а также ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку возврата займа подлежит снижению до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5499 руб.

Руководствуюсь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от 29 апреля 2015 года в размере 110 000 руб., неустойку за период с 30 января 2016 по 24 января 2019 года в размере 40000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5499 руб., а всего взыскать 155499 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Власова