УИД 66RS0031-01-2024-001206-09

Дело № 1-94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Качканара Крашенинникова Е.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 09 августа 2019 Качканарским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

2) 06 сентября 2019 года Качканарским городским судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 09 августа 2019 года к 03 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 28 июля 2022 года по отбытию наказания,

находящегося под стражей с 07 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17 июля 2024 года около 13:00 ФИО1 у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 7 мкр., встретил ранее знакомого ему ФИО4, осужденного приговором Качканарского городского суда от 19 мая 2025 года, который в указанном месте и в указанное время предложил ФИО1 забрать металлолом, находящийся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 согласился и вместе с ФИО4 пришел к указанному домовладению, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося во дворе этого домовладения группой лиц. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно, подошли к ограждению домовладения и около 13:30 того же дня ФИО4, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно и с корыстной целью, путем свободного доступа, через имеющееся пространство между металлическим и деревянным заборами незаконно проник во двор данного домовладения, где обнаружил катушку первичной обмотки сварочного трансформатора марки «ТДМ-401-У2» стоимостью, согласно заключению эксперта № ООО Кач-04/24соэ, 2 638 рублей, которую тайно похитил, передал ее через пространство между заборами ФИО1, ожидавшему его за забором, после чего оба скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в личных целях, а впоследствии совместно продав данную катушку в пункт приема металла Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, 7 мкр., 

<

адрес>, за 1 650 рублей, которые впоследствии потратили на личные цели.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым прямым умыслом, тайно и из корыстных побуждений, группой лиц с ФИО4, с целью личного обогащения, 17 марта 2024 года около 13:30 похитил с территории частного домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, катушку первичной обмотки сварочного трансформатора «ТДМ-401-У2», весом 3 килограмма, стоимостью 2 638 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 подал гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 405 рублей (л.д. 110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что летом 2024 года в гостях у знакомого познакомился с ФИО4 Они вместе выпили спиртное. Последний на его вопрос, где взять денег, предложил сходить на 

<

адрес> взять металл. Он спросил у ФИО2, не криминал ли там, на что тот пояснил, что там его металл есть, нужно просто помочь унести. Он согласился и пошел. Во внутрь туда он не заходил. ФИО2 зашел туда не через калитку, а через забор перепрыгнул и начал там выбирать. Женщина-соседка увидела и заорала, он быстро обратно вернулся и они убежали. Мешок с похищенным металлом ФИО2 перекинул через забор. До пункта приема металлолома они несли его по очереди. ФИО2 сдал металл, часть денег отдал ему, но сколько, не помнит. То, что они совершают кражу, он понял, когда соседка закричала. Гражданский иск он признает в части, возместил потерпевшему ущерб в размере 3 000 рублей, принес извинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 78-81, 123-127, в деле № т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 40-44) следует, что 17 июля 2024 года около 13:00 около 

<

адрес> 7 мкр. 

<

адрес>, он встретил ранее знакомого ему ФИО4, которого знает с 2019 года, так как отбывали срок в местах лишения свободы в одном исправительном учреждении, который в ходе разговора предложил ему совместно похитить чужой металл, на что он согласился. ФИО4 сообщил, что этот вариант проверенный, и он уже не первый раз там будет похищать металл, после чего попросил ему помочь перенести с данного места металл в пункт приема металлолома, который находился неподалеку. Они пошли в сторону «Кулацкого поселка» 

<

адрес>, пришли на самую верхнюю улицу, граничащую с лесополосой. Около 14:00 того же дня, подойдя со стороны лесополосы к участку по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 сказал, что он проникнет во двор дома и заберет металл, а ему предложил стоять у забора и следить по сторонам за посторонними лицами, чтобы дать знать ФИО4, если пойдет кто-то. Он остался возле забора следить за обстановкой, а ФИО4 проник на участок через уже имеющееся отверстие между деревянным и металлическим заборами. Спустя несколько минут он услышал голос женщины, которая спрашивала у ФИО4, что он там делает, но ФИО4 ничего ей не сказал. Он видел, как ФИО4 взял какой-то металлический предмет, подошел к забору, через отверстие в котором передал ему полимерный мешок зеленого цвета и сказал уходить. По весу мешка он подумал, что в нем находится какой-нибудь аккумулятор, позже он узнал, что они с ФИО4 похитили катушку обмотки сварочного трансформатора. В мешок он не заглядывал. После чего ФИО4 покинул данный участок, и они вместе направились в пункт приема металла в 7 мкр. 

<

адрес>, где ФИО4 сдал похищенное, при этом получив наличные денежные средства, в каком размере ему, не известно. Получив денежные средства, он с ФИО4 в ближайшем магазине приобрели водку и продолжили употреблять спиртное. Он ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенной им и ФИО4 катушки обмотки сварочного трансформатора, с суммой причиненного их преступными действиями материального ущерба в размере 2 638 рублей он полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, однако настаивал, что свое участие в совершении кражи осознал, только стоя у забора возле участка потерпевшего, после окрика соседки. Предварительного сговора с ФИО2 у него не было.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2024 года примерно в 12:00 ему позвонила соседка и сказала, что у него на участке кто-то лазит. Он открыл камеры видеонаблюдения и увидел, что там лазает неизвестный человек, а кто-то протягивает руку и забирает мешок. Неизвестный человек собрал и передал тому, кто стоял. По приезду он обошел всех соседей, собрал видеоматериалы, все передал следователю. Осмотрев участок, понял, что похитили листы железа и катушку трансформатора. У него на участке имеются откатные ворота, 6 метров шириной, которые на тот момент закрывались задвижкой со стороны огорода. С оценкой ущерба в размере 2 638 рублей согласен, как с оценкой металлолома. Гражданский иск поддерживает. В нем указана цена катушки в целом.

В судебное заседание представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил от ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года он встретился на остановке у Радиозавода с ранее знакомым ФИО1, предложил взять металл, но не говорил, чей он. ФИО1 ничего не спрашивал. Они вдвоем пошли на участок потерпевшего. Ни о чем не договаривались, он сказал, что сейчас залезет, заберет металл и они уйдут. Он перелез на участок и передал катушку ФИО1, который стоял у забора. Потом они пошли на пункт приема металлолома, где её сдали, а деньги поделили поровну.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 7 мкр., 

<

адрес>. В 2024 году покупал металлолом для строительства сада. Было тепло, когда приходили двое мужчин, принесли располовиненную катушку трансформатора, сказали, что сосед отдал. Он заплатил за неё около 1 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 70-72, в деле № т. 1 л.д. 120-122), следует, что он проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, 7 мкр., 

<

адрес>. 17 июля 2024 года около 13:00 к нему пришел ранее не знакомый ФИО4, который до этого несколько раз продавал ему металл, в компании с ранее незнакомым ему мужчиной. Они хотели продать катушку первичной обмотки сварочного трансформатора, которая выполнена из меди. Он согласился у них приобрести данное имущество и, взвесив катушку, вес которой составил примерно 3 килограмма, передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 800 рублей за саму катушку, после чего те ушли. О том, что данная катушка похищена, ему не было известно. 18 июля 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал катушку первичной обмотки сварочного трансформатора, сложив указанное имущество в полимерный мешок зеленого цвета.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 67-68, в деле № т. 1 л.д. 116-118), следует, что она проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ними на участке № по 

<

адрес> проживает семья Потерпевший №1. На участке у Потерпевший №1 ведутся строительные работы, в связи с чем на нем находятся различные стройматериалы. 17 июля 2024 года около 13:00, когда она находилась на своем участке, на участке у Потерпевший №1 увидела постороннего мужчину худощавого телосложения, среднего роста, но не более 170 см, с черной бородой на лице, одетого во все черное. Она подумала, что это простой рабочий, который помогает соседу по строительству, поскольку на мужчине был либо спортивный костюм, либо спецодежда. Она решила поинтересоваться у мужчины, кто он и что здесь делает. При этом в руках у мужчины находился какой-то предмет, но что именно, она не поняла. Поздоровавшись с ним, она спросила, что тот там делает, на что мужчина ничего не сказав, бросил пакет на землю, отвернулся от нее и стал уходить. Она отвернулась и более действий этого мужчины не видела. За забором двора этого дома она видела также второго мужчину постарше, невысокого роста, тот во двор не проникал. Самого момента хищения имущества Потерпевший №1 она не видела.

Судом исследованы письменные материалы дела.

18 июля 2024 года Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Качканарский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества, а именно катушки трансформатора (л.д. 5, в деле № т. 1 л.д. 7).

18 июля 2024 года следователем с участием Потерпевший №1 и использованием фотофиксации проведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший указал место хранения катушки в конце участка у забора, изъяты с деревянного забора следы папиллярных линий рук (л.д. 7-15, в деле № т.1 л.д. 9-17).

Также следователем 18 июля 2024 года с участием Свидетель №1 и использованием фотофиксации проведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, 7 мкр., 

<

адрес>, где у стены гаража обнаружено и изъято два фрагмента катушки первичной обмотки сварочного трансформатора (л.д. 18-23, в деле № т. 1 л.д. 28-33).

Из справки, предоставленной 22 июля 2024 года ООО «УралМетТранс», следует, что стоимость цветного металла в период с 01 по 22 июля 2024 года составляла: медь – 650 рублей за 1 килограмм, алюминий – 100 рублей за 1 килограмм (л.д. 6а, т.1 л.д. 38).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качканарский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, им установлено наличие камеры видеонаблюдения на участке № по 

<

адрес>, которая охватывает часть участка с металлическим забором с откатными воротами и примыкающего к нему деревянного забора. Видеозапись изъята им на компакт диск (л.д. 5а, в деле № т. 1 л.д. 35).

22 августа 2024 года следователем с использованием фотофиксации произведена выемка компакт-диска с указанной выше видеозаписью у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качканарский» ФИО6 (л.д. 41-43, в деле № т. 1 л.д. 87-89). 26 августа 2024 года данный компакт-диск с видеозаписью осмотрен следователем с использованием фотофиксации, установлено, проникновение ФИО4 в одежде черного цвета на участок № по 

<

адрес>, осмотр им находящихся там стройматериалов. Затем ФИО4 взял в руки какой-то предмет, осмотрел его. Находящаяся на участке № Свидетель №2 увидела ФИО4 и что-то ему сказала. ФИО4 отошел в сторону, удерживая предмет в руках, поднял ещё какой-то предмет, осмотрел еще раз стройматериалы и через отверстие между металлическим и деревянным заборами покинул участок (л.д. 44-47, в деле № т. 1 л.д. 90-93).

17 октября 2024 года следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 и применением фотофиксации осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, где зафиксировано передвижение 17 июля 2024 года ФИО4 и ФИО1, несших по очереди полимерный пакет зеленого цвета с содержимым (л.д. 103-108, в деле № т. 1 л.д. 193-198).

21 августа 2024 года следователь с использованием фотофиксации осмотрел два фрагмента катушки первичной обмотки сварочного трансформатора, изъятые по адресу: 

<

адрес>, 7 мкр., 

<

адрес>, установил, что их общий вес составляет 2,99 кг (л.д. 49-53, в деле № т. 1 л.д. 95-99). Постановлением следователя от той же даты указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 56, в деле № т. 1 л.д. 102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярных линий, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО4

Из заключения оценочной судебной экспертизы № ООО Кач-04/24 соэ от 21 октября 2024 года следует, что рыночная стоимость катушки первичной обмотки сварочного трансформатора марки «ТДМ-401-У2», бывшей в употреблении, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 638 рублей (л.д. 27-37, в деле № т. 1 л.д. 72-82).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания подтвердил, что 17 июля 2024 года днем присоединился к совершению ФИО4 кражи катушки первичной обмотки сварочного трансформатора марки «ТДМ-401-У2» с участка № по 

<

адрес>. Факт кражи ФИО1 и ФИО2 зафиксирован видеокамерами, установленными на участке потерпевшего, а также на 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2 видела ФИО4 непосредственно на участке потерпевшего, а ФИО1 рядом с забором у этого участка. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что сдавать похищенные фрагменты катушки ФИО1 и ФИО2 приходили вместе. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц. Вместе с тем суд соглашается с заявленной государственным обвинителем переквалификацией действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку предварительный сговор между указанными лицами не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не договаривался с ФИО1 о том, куда идти, какое имущество похищать и какие действия кто именно будет выполнять. Подсудимый ФИО1 пояснил, что они действовали спонтанно с целью получить деньги на приобретение спиртного. Показания подсудимого в этой части совпадают с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не доверять им оснований не имеется.

И подсудимый, и потерпевший выразили согласие с размером ущерба. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО4 совершил кражу катушки первичной обмотки сварочного трансформатора марки «ТДМ-401-У2», принадлежащей Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 2 638 рублей.

Таким образом, преступные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против собственности, из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельствами, отягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива, а также совершение преступления группой лиц.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый вину в совершении преступления не признал, полагает, что не совершал кражу, следовательно, его состояние никак не повлияло на его поведение.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей: нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, военнообязанным не является в силу возраста.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условное осуждение с учетом личности подсудимого в данном случае не окажет должного влияния на подсудимого, не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда основан на том, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб, находится в трудоспособном возрасте, не достиг пенсионного возраста, работал без официального трудоустройства, имеет заболевания, не препятствующие трудоустройству. Подсудимый ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях его жизни.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении размера наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание. При этом подлежат применению нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 с 07 августа 2025 года содержится под стражей на основании постановления Качканарского городского суда от 27 февраля 2025 года. Поскольку судом принято решение о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в отношении подсудимого. Суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с 07 августа по 26 декабря 2025 года подлежит зачету срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - двух компакт-дисков с видеозаписями разрешена в приговоре Качканарского городского суда от 19 мая 2025 года в отношении ФИО4

Вещественные доказательства: два фрагмента катушки, возвращенные потерпевшему, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Приговором Качканарского городского суда от 19 мая 2025 года, вынесенным в отношении ФИО4, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, взыскано в его пользу с ФИО4 8 405 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требований к ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку два фрагмента катушки стоимостью 2 638 рублей возвращены потерпевшему, подсудимым возмещен ущерб в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что в данном случае гражданский ответчик ФИО1 с учетом стоимости возвращенного гражданскому истцу имущества возместил причиненный ущерб в относимой к нему доле.

В ходе дознания возникли процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 10 676 рублей 60 копеек.

На основании п. 6 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию указанные выше процессуальные издержки, поскольку отказа от защитника он не заявлял, доказательств тяжелого материального положения не представил, находится в трудоспособном возрасте, а соответственно имеет возможность получать доход, в связи с чем сможет выплатить процессуальные издержки, как во время отбытия наказания, так и после него. Кроме того, подсудимый в судебном заседании выразил согласие на возмещение процессуальных издержек за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 07 августа по 26 декабря 2025 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства – два фрагмента катушки оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 676 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья О.А. Закирова