Дело № 1-76/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Задонск 21 июля 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием прокурора Отрощенко М.С., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Катасоновой Н.И.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего разнорабочим ООО «Проект КГ», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 25 мая 2021 года в период времени с 14 часов 06 минут до 14 часов 10 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с банкомата № 60029484, находящегося в указанном помещении, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung J-1 mini prime», стоимостью 3 500 рублей, в силиконовом чехле и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-41», стоимостью 11 496 рублей 60 коп., с защитным стеклом на дисплее, в чехле – книжке с двумя визитками и двумя сим-картами сотовых операторов ПАО «Вымпел Коммуникации», ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После этого, ФИО1, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 996 рублей 60 коп., который является для неё значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В суд было представлено заявление потерпевшей о рассмотрении дела без её участия. В заявлении потерпевшая просила прекратить производство по делу в связи с примирением с обвиняемым, поскольку материальный ущерб ей возмещен полностью. ФИО5 попросил у неё прощения. Каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет. 

Обвиняемый ФИО5 полностью признал свою вину в совершении преступления, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей имущественного вреда от преступления. Он возместил потерпевшей вред, возвратив ей похищенное имущество и попросил у неё прощения. Судом было разъяснено обвиняемому, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела, данное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Катасонова Н.И. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Прокурор Отрощенко М.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 полностью возместил потерпевшей причиненный вред, возвратив ей похищенные телефоны и аксессуары к ним, а также попросив у неё прощения. 

Обвиняемый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим. Вину полностью признал и в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил потерпевшей причинённый преступлением вред, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- два сотовых телефона, кассовые чеки на покупку сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей – оставить по принадлежности Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписями от 25.05.2021, хранящийся в материалах дела – оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков