.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 11 октября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием 

адвоката Герок Е.В.,

прокурора Качанова Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> 

осужден по:

- ч. 1ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- ч. 4 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Герок Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также незаконное изготовление холодного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного осужденным ФИО1, просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы. Автор представления указывает на то, что суд пришел к выводу о назначении осужденного наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ. Между тем суд фактически назначил по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной нормой уголовного закона, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым в связи с мягкостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, протоколах обыска и осмотра, заключениях экспертиз. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного квалифицированы првильно.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Оценивая доводы прокурора о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия ее жизни.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Сведений об иных смягчающих обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии судом правильно признано наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, как и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом мотивированы, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вместе с тем суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы тогда, как санкция данной нормы уголовного закона предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы, при этом положения ст. 64 УК РФ судом не применялись.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание усилению, что влечет усиление наказания, назначенного по совокупности преступлений. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- усилить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова

.

.