Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в 

<

данные изъяты> по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ФИО5 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в суд не представил, возражений по существу заявленных требований не поступало.

На основании ст. 233 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в 

<

данные изъяты>», которое признав данное событие страховым случаем, произвело ремонт поврежденного транспортного средства, выплатив проводившей ремонт организации 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению выплаченной суммы страхового возмещения должна быть в полном объеме возложена на ФИО5, как на лицо, виновное в причинении ущерба.

При этом, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживал денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу, а характер правоотношений сторон не влечет права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены представленными платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст.193-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья ФИО7