Дело № 22-305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пею ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы; без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пивко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, и прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, кода ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 43000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда об обоснованности предъявленного обвинения, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Замечает, что он признал вину, дал явку с повинной, частично возместил имущественный ущерб, оказывал содействие в расследовании, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, среднее образование, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, его жена находится в состоянии беременности, на его иждивении также находится его мать, имеющая инвалидность. Просит применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пивко А.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, а приговор изменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против применения данной процедуры.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описания преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (№), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), официально не трудоустроен, ранее судим №), судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной (№), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка (№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (№), то есть, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно не назначил осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении им наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. Соответственно не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматриваются таковые и по доводам кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно и мотивированно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 года в отношении Пею ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья