ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 21 марта 2017 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кадышевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СКАЛЬСКОГО, судимого 08. 10. 2014 года по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. Освобожден 17. 04. 2015 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия, преступление совершено в Губкинском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах:

В конце января 2014 года, в дневное время ФИО1, находясь по месту жительства, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, с целью обороны от бродячих собак, не имея соответствующего разрешения, путем сбора металлического ствола и деревянной рукоятки в домашних условиях, изготовил оружие, которое, согласно заключения эксперта является одноствольным однозарядным, дульнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрела.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1, с целью дальнейшей стрельбы из данного оружия, без соответствующего разрешения в период с конца января 2014 года по 10 января 2017 года незаконно хранил его по месту жительства.

10 января 2017 года, в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час., в ходе осмотра квартиры, был изъят предмет, который, согласно заключения эксперта является одноствольным однозарядным, дульнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним, осознает характер и последствия рассмотрения его дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов.

Адвокат Кадышева Т.С. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Худякова Н.А. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 характеризуёется отрицательно, из мест отбывания наказания ФКУ КП - 8 УФСИН России по Белгородской области положительно. 

Судим. Привлекался к административной ответственности. 

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Скальского возможно без изоляции от общества, учитывая его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: от него стало известно об изготовлении им пистолета, он не мешал производству осмотра квартиры, имеет 2 несовершеннолетних детей, то, что тяжких последствий от его действий не наступило, его возраст, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, что свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и при назначении ему наказания, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, применить положение ст. 64 УК РФ, с назначением по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этими статьями, в виде обязательных работ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

Оснований, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – одноствольное, однозарядное дульнозарядное огнестрельное оружие с заправочным отверстием с внутренним диаметром ствола 8 мм, изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрела - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России по г. ФИО2, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скальского виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 ( триста двадцать) часов. Меру процессуального принуждения ФИО1. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: одноствольное, однозарядное дульнозарядное огнестрельное оружие с заправочным отверстием, изготовленное самодельным способом, пригодное для производства выстрела - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России по г. ФИО2, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.Н. Сотникова