Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное) 

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2011 года в размере 126 974 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 01 февраля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 137 520 рублей, сроком до востребования, под 22 процента годовых. 30 апреля 2020 года НАО «Первое клиентское бюро» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 126 974 рубля 26 копеек, их которых сумма основного долга составляет 0 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 974 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, при обращении в суд с иском истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 739 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте по всем имеющимся в деле адресам, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и о наличии возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договору № на сумму 137 520 рублей, на срок 36 месяцев, под 22 процентов годовых (л.д. 10).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

16 ноября 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро», а 30 апреля 2020 года НАО «Первое коллекторское бюро» уступило ООО «НБК» права требования по кредитному договору № на сумму 126 974 рубля 26 копеек (л.д. 19). 

Согласно п. 1.2. договора цедент передает цессионарию все права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договор, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований) (л.д. 16). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие банку на уступку прав требования по договору третьим лицам (л.д. 10 оборот).

ФИО1 был уведомлен о состоявшей уступке права требования по кредитному договору, а также о наличии задолженности (л.д. 20 оборот). 

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав требования к ООО «НБК».

Исходя из анализа представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований следует, что по состоянию на 30 апреля 2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2011 года в размере 126 974 рубля 26 копеек. 

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредитному договору в размере 126 974 рубля 26 копеек.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам. 

В своем исковом заявлении истец указал, что сумма основного долга по кредитному договору отсутствует. Стороной истца не представлено каких-либо расчетов образовавшейся задолженности, выписок по поступающим в счет погашения кредитам платежам. Таким образом, не представляется возможным установить период образовавшейся задолженности по кредитному договору №, что включено в сумму долга – 126 974 рубля 26 копеек.

При отсутствии задолженности по основному долгу не могут быть начислены и взысканы проценты (неустойка) по ст. 809, 395 ГК РФ, и требования истца, в этой части, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по взысканию денежных средств (п. 1.1 договора) (л.д. 23 оборот). 

18 апреля 2023 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 02 июня 2020 года, согласно которого ИП ФИО2 выполнила комплекс следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредитному договору; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость юридических услуг определена 15 000 рублей (л.д. 24 оборот).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «НБК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлен расчет задолженности по кредиту, составление которого являлось предметом заключенного соглашения. Истцом не подтверждено несение судебных расходов в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 739 рублей (л.д. 8), а также в виде оплаты услуг представителя в размере 12 500 рублей (15 000 рублей – 2 500 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (

<

данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 01 февраля 2011 года в размере 126 974 рубля 26 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 739 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2023 года