судья Манелов Д.Е. № 22-3532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 5 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Криштопа И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Идрисова И.С. и осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации автомобиля «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, арест на автомобиль сохранен до исполнения решения о конфискации.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Андроповского муниципального округа 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов И.С. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания и нарушения судом уголовно-процессуального закона при принятии решения о конфискации автомобиля. Полагает, что с учетом данных о личности и поведении ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, общественной опасности не представляет, характеризуется положительно, является инвали

<

адрес> группы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что решение о конфискации автомобиля является незаконным, поскольку данный автомобиль осужденному не принадлежит. Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ, отменить решение о конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов может ухудшить состояние его здоровья, поскольку он является инвали

<

адрес> группы. Отмечая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оспаривает решение суда о конфискации автомобиля, поскольку доказательства, которые положены в обоснование этого решения, в судебном заседании не исследовались. Настаивает на том, что конфискованный автомобиль ему не принадлежит и в совместной собственности со ФИО8 не находится. Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ, отменить решение о конфискации транспортного средства, вернув его по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Криштопа А.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал себя виновными и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку. 

Так, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по убеждению суда апелляционной инстанции чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных судом обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответственно, признается справедливым.

Доводы о том, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, поэтому при отбывании обязательных работ ухудшится состояние его здоровья, признаются несостоятельными, поскольку утверждение о возможности наступления таких последствий носит предположительный характер и ничем документально не подтверждено. Согласно ч. 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены инвалидам первой группы, к категории которых ФИО1 не относится. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. 

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены не в полной мере. 

Мотивируя решение о конфискации, суд ограничился ссылкой на показания ФИО11, являющейся собственником указанного транспортного средства, а также на показания ФИО1 о том, что грузовой фургон «ГАЗ 2752» использовался им при совершения преступления. На основе данных показаний суд пришел к выводу о том, что ФИО12 является номинальным собственником транспортного средства, что не препятствует принятию решения о конфискации автомобиля, поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции должным образом не разрешен вопрос о принадлежности транспортного средства осуждённому, в том смысле как об этом указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". 

Решение о конфискации принято без оценки доказательств принадлежности транспортного средства, в частности свидетельства о его регистрации. Вопрос о нахождении грузового фургона «ГАЗ 2752» в собственности ФИО1 и ФИО11, в том числе совместной, судом не разрешался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения суда о конфискации автомобиля «ГАЗ 2752» незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены доказательства принадлежности транспортного средства осужденному, что позволяло бы принять решение о его конфискации. При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, с передачей вопроса о конфискации транспортного средства на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном статьями 397 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в части решения суда о конфискации автомобиля «ГАЗ 2752» с государственным регистрационным знаком 

<

***> приговор отменить, разрешение данного вопроса передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном статьями 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Идрисова И.С. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Андроповский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев