Судья: Брындя М.А. Уголовное дело № 22-1434/2024

УИД № 91RS0015-01-2024-000143-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А., 

защитника - адвоката Халикова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новикова М.С. с возражениями государственного обвинителя Барабаш О.В. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым; не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Прудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Халикава М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков М.С. не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины ФИО1 просит приговор изменить, назначить виновному наказание без дополнительного – лишения права управления транспортными средствами.

Суд не указал, каким именно образом дополнительное наказние в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами способствует восстановлению социальной справедливости и обеспечит защиту потерпевшего от новых преступных посягательств ФИО1

Также судом не указаны технические помехи, возникшие в результате ДТП. Вместе с тем судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением виновного во время и после совершения преступления. После совершения преступления ФИО1 совершил все исчерпывающие меры к возмещению материального и морального вреда. Потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий и простила его.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барабаш О.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Указывает, что назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. Оснований к изменению приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 общественностью характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача –нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда обязанностей и ограничений согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ по своему виду и сроку является справедливым.

Кроме того на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 суд допустил техническую описку, указав, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение, а также, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ, что подлежит уточнению.

Вносимое изменение не влияет на объем обвинения, который был предъявлен и поддержан государственным обвинителем, с чем согласился суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора, как и к его отмене, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев