Мировой судья Хорошилов Ю.В.

Дело № 1-6/2024 (1инстанция)

Дело № АП 10-5/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 27 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фурса Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО6, 

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Журавлева Г.О.,

частного обвинителя ФИО7,

представителя частного обвинителя ФИО7 – адвоката Казначеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева Г.О. в защиту осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27 апреля 2024 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец 

<

адрес>-Ахтарского

района 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

разведенный, имеющий среднее образование, не работающий,

военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающий по 

адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 115 УК

РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

Заслушав доклад судьи Илларионовой М.Е., доложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного ФИО6 и его адвоката Журавлева Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение частного обвинителя ФИО7 и ее представителя Казначееву Н.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27 апреля 2024 года ФИО6 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное его расстройство.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Г.О. в защиту осужденного ФИО6, указывает, что осужденный ФИО6 полностью не согласен с приговором суда и полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом судом были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Сторона защиты полагает, что суждения суда относительно способа совершения преступления и характера вреда им причиненного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так суд, признавая ФИО6 виновным, полностью взял за основу голословные показания потерпевшей ФИО7; события о которых ФИО7 показала суду, происходили исключительно между ней, ФИО6 и находившейся в соседней комнате ФИО1 Материалами дела достоверно не установлено в силу каких именно жизненно-бытовых обстоятельств произошел конфликт между ФИО6 и ФИО7 Судебным следствием не было добыто доказательств того, что ФИО6 находился в состоянии агрессии и злобы, испытывал внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО7, осуществил с использованием своей силы различные насильственные действия в отношении ФИО7, хватал ее за волосы, опрокидывал на пол, где руками и ногами наносил не менее 5-ти ударов по различным частям тела потерпевшей, в том числе и голове. Довод суда о том, что именно совокупность имеющихся у потерпевшей телесных повреждений квалифицируется судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью человеку, полностью противоречит заключению эксперта № 56/2024, где указано, что только закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков причинил легкий вред здоровью. При описании события преступления суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ не указал способ совершения преступления, а именно не указал, что ФИО6 наносил удары потерпевшей ФИО8 именно в нос, ограничившись лишь указанием на нанесение не менее 5-ти ударов по различным частям тела потерпевшей, в том числе и голове. Защитник приводит показания ФИО6, и обращает внимание суда на то, что показания потерпевшей ФИО7 полностью опровергаются показаниями осужденного ФИО6, свидетеля ФИО1, заключением эксперта № 56/2024 и иными материалами уголовного дела. Ссылается на заключение эксперта № 56/2024 от 5 апреля 2024 года. Убежден, что в ходе судебного следствия были установлены мотивы потерпевшей ФИО7, направленные на оговор ФИО6 Так, осужденный ФИО6, свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ФИО6 обвинял ФИО7 в хищении его имущества. Это не отрицает и сама ФИО7 ФИО6 суду показал, что ФИО7 оговорила его, так как не захотела возвращать ему похищенные деньги. Указывает что суд, признавая ФИО6 виновным, сослался на показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, однако, все указанные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств, при которых ФИО7 получила телесные повреждения. О том, что телесные повреждения ФИО7 мог причинить ФИО6 они знают только со слов самой ФИО7 Указанные лица не пояснили суду в каком месте находилась, что делала и с кем встречалась ФИО7 2 января 2024 года в период времени с 04 часов 30 минут и до 07 часов 00 минут. При этом суд указал, что показания всех свидетелей стороны обвинения в целом по времени и месту дополняют друг друга, и как следствие подтверждают (соотносятся) с показаниями потерпевшей ФИО7 Однако, указанный довод суда не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечают, что судом ФИО6 не было разъяснено его право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, то есть ФИО6 был ограничен в правах, что в том числе повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. ФИО6 виновным себя не признал. При этом суд, частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, указал, что они подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и глубины страданий потерпевшей. Однако материалы рассмотренного уголовного дела не содержат каких- либо фактических данных подтверждающих степень (глубину) страданий потерпевшей. В чем именно выразился принцип разумности при удовлетворении взыскания 40 000 рублей, судом так же не указано. Настаивает, что стороной защиты были представлены суду объективные доказательства непричастности ФИО6 к телесным повреждениям, обнаруженным у ФИО7 при обращении в ЦРБ 3 января 2024 года. В свою очередь частным обвинителем ФИО7 не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих причастность ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вся линия обвинения ФИО7 строится исключительно на ее показаниях, однако и эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Сторона защиты полагает, что частный обвинитель не доказала сам факт наличия события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6 Просит приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27 апреля 2024 года, вынесенный в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить; постановить в отношении осужденного ФИО6 оправдательный приговор, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; в удовлетворении исковых требований частного обвинителя ФИО7, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО6, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Журавлев Г.О. апелляционную жалобу поддержали и просили суд ее удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 и ее представитель – адвокат Казначеева Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, и просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления подтверждается: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, полно приведенными в приговоре. 

Так, согласно показаниям частного обвинителя ФИО7, ФИО6 она знает длительное время, неоднократно посещала его домовладение. 2 января 2024 года, с раннего утра она распивала спиртные напитки в доме ФИО6, с ним и его гражданской женой ФИО1 Примерно после 09-00 часов, он начал рассказывать неприятные истории об участии в СВО, на замечания не озвучивать ей, как женщине такое, стал вести себя агрессивно, стащил ее за волосы на пол, стал избивать руками и ногами по различным частям тела, вырвал частично волосы с головы, нанес не менее чем по 5 ударов, поломал ей нос. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, была ушла к себе домой. Телесные повреждения видели ее мать и дочь, которая и сообщила днем в полицию. 3 января 2024 года она приехала в приемный покой ЦРБ, в г. Приморско-Ахтарск, где ее осмотрел врач-травматолог, установил, в том числе и перелом носа, и настаивал на госпитализации. Она от госпитализации отказалась, лечилась дома амбулаторно. Какие записи делал врач в истории болезни не знает. Пояснила, что врачу и сотрудникам полиции она говорила, что была избита именно ФИО6 утром 2 января 2024 года. До настоящего времени подсудимый причиненный физический и моральный вред не возместил. После случившегося испытывает постоянно головные боли, а случившееся было для нее сильным стрессом. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, следует, что она является дочерью потерпевшей. Очевидцем избиением матери 2 января 2024 года она не была. Сообщила, что ФИО7 регулярно ходила в гости к соседу ФИО6, где употребляла с ним спиртные напитки. 2 января 2024 года днем она увидела ФИО7, которая сообщила, что ее утром избил сосед. Она вызвала в интересах матери полицию. До случившегося, телесных повреждений у нее на теле и голове не было. Причинить 2 января 2024 года или накануне такие телесные повреждения себе сама мать не могла. Подтвердила, что ФИО7 отказалась от госпитализации в ЦРБ, где была 3 января 2024 года осмотрена врачом в приемном покое. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она является матерью потерпевшей ФИО7 Она очевидцем событий 2 января 2024 года, связанных с избиением ФИО7 не была, пояснила, что дочь регулярно ходила в гости к соседу ФИО6, где, в том числе, и употребляла с ним спиртные напитки. Она это не приветствовала. В тот день рано утром видела дочь, уходящую в сторону дома соседа, телесных повреждений на ней не было. Когда она вернулась через несколько часов и сняла капюшон на верхней одежде, то заметила, что ФИО7 вся избита. Через непродолжительное время ФИО3, увидев избитую ФИО7, и от нее узнав, что это сделал сосед, вызвала полицию. ФИО7 утверждала, что была избита в то утро именно ФИО6 До случившегося телесных повреждений у нее на теле и голове не было. Подтвердила, что потерпевшая отказалась от госпитализации в ЦРБ, куда направилась 3 января 2024 года. Настаивает, что не оговаривает ФИО6, который перед дочерью не извинился, а затем еще совершил в отношении их семьи хулиганские действия, что повлекло обращение за помощью в полицию. Настаивает, что утром 2 января 2024 года к ФИО6 ФИО7 уходила без повреждений. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. 2 января 2024 года выезжал в ст. Бриньковскую Приморско-Ахтарского района по сообщению дежурной части, опрашивал ФИО7, которая пояснила, что в этот день утром была избита соседом ФИО6, с которым в его доме употребляла спиртные напитки. Видел на различных частях тела потерпевшей следы телесных повреждений. Рекомендовал пройти освидетельствование в ЦРБ. Опросить ФИО6 и ФИО1 не удалось, так как никто ему не открыл калитку. Материал передал для дальнейшего принятия процессуального решения ФИО2 В феврале 2024 года принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам хищения им у ФИО7 серебряного кольца во время событий по причинению телесных повреждений. Заявлений от ФИО6 в отношении ФИО7 о совершении ею противоправных действий – хищения денежных средств и иного имущества не поступало. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. От ФИО5 получил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7 2 января 2024 года. Принял процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, рекомендовав ФИО7 обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. ФИО6 изначально давал объяснения и признавался в том, что нанес потерпевшей у себя дома во время совместного распития утром спиртных напитков телесные повреждения. Заявлений от ФИО6 в отношении ФИО7 о совершении ею противоправных действий – хищения в декабре 2023 года не поступало, процессуальных решений он не принимал. 

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО6 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частный обвинитель (потерпевшая), свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО1, которая пояснила, что когда к ним в дом пришла ФИО7, она еще была в комнате в постели, с ФИО6 и ФИО7 в то утро не общалась. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Журавлева Г.О. о заинтересованности ФИО7 и свидетелей обвинения в исходе дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО6, надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы адвоката Журавлева Г.О. о недоказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является необоснованным, поскольку в полном объеме опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями частного обвинителя, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, что свидетельствует о наличии прямого умысла у осужденного ФИО6 на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что судом ФИО6 не было разъяснено право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, то есть подсудимый был ограничен в правах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оно было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО6 в ходе всего судебного следствия вину не признавал, отрицал сам факт нанесения телесных повреждений ФИО7, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО6 не являлось возможным.

При таких обстоятельствах, не разъяснение мировым судьей ФИО6 права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, не является.

Нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО6 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: участие в Специальной военной операции Российской Федерации, наличие ведомственных медалей ЧВК «Вагнер», благодарственное письмо «Лиги Ветеранов». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО6 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО6 наказание является справедливым.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При разрешении гражданского иска ФИО9 о взыскании с ФИО6 морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела, установления виновности ФИО6, а также принципа разумности и справедливости, верно определил его размер в 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева Г.О. в защиту осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: