31RS0015-01-2023-001102-88 Уг. дело №1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 24 ноября 2023 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя, заместителя - прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Терещенко Т.В., 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, рыбовода ИП ФИО3 КФХ ФИО4, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу ФИО1, судимый по приговору Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, нанес ФИО2 не менее 21 удара руками в область лица, туловища и левого плеча, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, в верхней части левой ушной раковины, на задней поверхности левого плеча в средней трети, в правой поясничной области, на правой боковой поверхности живота в средней части, в области левой щеки и ветви нижней челюсти слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке. 

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и отношение к содеянному. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына потерпевшей. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку, как органом дознания, так и судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась ревность к жене и как заявил в судебном заседании подсудимый, нахождение его в алкогольном опьянение не оказало на него влияния при совершении преступления..

ФИО1 судим по приговору Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление не большой тяжести.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период не погашенной судимости.

По месту жительства ФИО1, главой Тростенецкой территориальной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен у ИП ФИО3 КФХ ФИО4, в должности рыбовода 2 разряда. Привлекался к уголовной и административной ответственности ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья предусмотренного ст. 116. Ч. 1 УК РФ. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу как лицо, допускающее правонарушения в сфере бытовых отношений. На его поведение неоднократно поступали жалобы со стороны его супруги.

Рассматривался на заседании Совета общественности при Тростенецкой территориальной администрации ДД.ММ.ГГГГ как лицо, привлеченное к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как лицо, привлеченной к уголовной ответственности.

По месту работы напротив зарекомендовал себя трудолюбивым и ответственным сотрудником. Дисциплинарных взысканий не имеет, к выполнению должностных обязанностей относится ответственно, проявляет личную инициативу, добросовестный исполнитель. В коллективе пользуется уважением. 

На учётах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и врача общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача невролога. Проходил срочную службу, наград и ранений не имеет. Привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-85). 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО1, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, а предыдущее наказание в виде обязательных работ, должного воздействия не оказали, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь с назначением наказания в виде исправительных работ. Данное наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений без применения более строгого вида наказания.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Т.В. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1646 руб. (1 день участия в судебном заседании), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко