Дело №

86RS0№-74

заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 мая 2024 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на тройнике канализационного стока в 

<

адрес> произошел залив квартиры истца. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Ваш Управдом». Истец считает, что затопление её квартиры могло произойти как по вине собственника вышерасположенной квартиры, так и по вине управляющей организации, допустивших ненадлежащее содержание инженерного оборудования. В результате затопления в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного затоплением помещения, составляет 160 700 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 700 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Представитель ответчика ООО «Ваш Управдом» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых трбований ФИО1 к ООО отказать, поскольку истцом не представлено доказательств вины и наличия причинной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в квартире истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем-сантехником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из двух мастеров ООО «Ваш Управдом» было проведено обследование 

<

адрес>, в ходе которого было установлено повреждение внутренней отделки в двух комнатах, гардеробной, коридоре, прихожей. В качестве причины затопления указано отсутствие заглушки Ф 50 ПВХ на тройнике 100х10х50 канализационного стока в 

<

адрес>.

Факт повреждения внутренней отделки в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО4 стоимость затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения округленно составляет 160 700 руб.

Заключение эксперта согласуется со сведениями в акте первичного осмотра квартиры в результате затопления, согласно которому выявлены следы течи в помещениях 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опроверг, собственных сведений о размере ущерба не представил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд считает возможным положить выводы из этого заключения в основу судебного решения.

Согласно материалам дела, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, несёт ответственность за состояние сантехнического и инженерного оборудования своего жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении истцу ущерба не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 160 700 руб.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание инженерного оборудования канализационного стока в своей квартире, иск ФИО1 к ООО «Ваш Управдом» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к в счет возмещения материального ущерба 160 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий