ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Гриценко В.А., 

при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО2 и помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов 

<

адрес> № от 

<

дата>,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 и переводчика ФИО7,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> 

Отсер 

<

иные данные>, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву отдела военного комиссариата 

<

адрес> с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, около 22 часов 30 минут 

<

дата>, в казарменном помещении подразделения войсковой части № в 

<

адрес>, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, добиваясь утверждения своего мнимого превосходства над не состоящим с ним в отношениях подчиненности сослуживцем Потерпевший №1, желая подчинить того своей воле, используя как повод то, что последний якобы уклоняется от практических занятий, нанес Потерпевший №1 три удара ладонями по лицу. Этими действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство. 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, в казарменном помещении войсковой части № в 

<

адрес>, ФИО4, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство своего сослуживца, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, рядового Потерпевший №1, с целью утверждения своего мнимого превосходства, будучи недовольный тем, что последний отказал дать ему взаймы сто рублей, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу и сверху по голове. Этими действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинена ушибленная рана слизистой нижней губы, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении изложенных действий признал полностью и подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> около 22 часов 30 минут в казарменном помещении подразделения войсковой части № в 

<

адрес> он, высказывая своё недовольство рядовому Потерпевший №1 по поводу того, что тот уклоняется от участия в практических занятиях, желая утвердить свой авторитет и подчинить его своему влиянию, нанес потерпевшему три удара ладонями по лицу. 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, в том же казарменном помещении, недовольный отказом Потерпевший №1 занять ему сто рублей, он, желая заставить последнего считаться с его авторитетом и подчинить того своему влиянию, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу и удар кулаком правой руки сверху по голове. Дополнительно подсудимый показал, что осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему физическую боль и унижает его честь и достоинство. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата>, около 22 часов 30 минут, в каптёрке в казарме войсковой части № ФИО4, высказывая своё недовольство по поводу того, что он не участвовал в практических занятиях, нанес ему три удара ладонями по лицу. 

<

дата>, около 23 часов 30 минут, в спальном расположении казармы, он отказал ФИО4 дать в долг сто рублей, и тот, недовольный отказом, нанес ему удар кулаком правой руки в область губы и удар по голове сверху. Считает, что своими действиями ФИО4 пытался показать свой авторитет, поставить себя выше других и подчинить его своей воле. Также Потерпевший №1 показал, что действиями ФИО4 ему причинены физическая боль, нравственные страдания, унижены его честь и достоинство.

Свидетель ФИО8 показал, что 

<

дата> около 22 часов 30 минут ФИО4 пригласил его и рядового Потерпевший №1 в каптёрку в казарме войсковой части №, где между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Он видел, как ФИО4, высказывая недовольство действиями Потерпевший №1, нанес последнему три удара ладонями обеих рук поочередно по лицу, после чего он вышел из каптёрки.

Обстоятельства применения ФИО4 к потерпевшему Потерпевший №1 физического насилия, в том числе его характер и объем, подтверждаются результатами следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, а также результатами проверок показаний на месте, проведенных с подсудимым, потерпевшим и свидетелем ФИО8, и отраженными в протоколах этих следственных действий. 

Согласно исследованным выпискам из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, а также учетно-послужным карточкам, подсудимый ФИО4 с потерпевшим Потерпевший №1 в отношениях подчиненности не состоят.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> № у рядового Потерпевший №1 каких-либо повреждений и их следов, относящихся по срокам возникновения к 

<

дата> не выявлено.

По заключению эксперта от 

<

дата> № у рядового Потерпевший №1 была обнаружена ушибленная рана слизистой нижней губы, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дела, в том числе об объеме и характере примененного к нему подсудимым насилия, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они были последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами. 

В соответствии с заключением комиссии врачей-экспертов от 

<

дата> №, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу состояния здоровья ФИО4, подсудимый каким-либо психическим заболеванием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо психическим расстройством, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение врачей-экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, военный суд признает подсудимого ФИО4 по отношению к содеянному вменяемым.

Военно-врачебной комиссией ФИО4 признан годным к прохождению военной службы.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО4 

<

дата> около 22 часов 30 минут, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, унижая честь и достоинство Потерпевший №1, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, применил к тому насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, эти действия подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Нарушение подсудимым ФИО4 

<

дата> около 23 часов 30 минут указанных выше правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, которое было сопряжено с применением к сослуживцу Потерпевший №1 насилия, с унижением чести и достоинства потерпевшего, военный суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, военный суд исходит из того, что подсудимый совершил противоправные деяния в помещении воинского подразделения, в присутствии других военнослужащих, с целью утверждения своего превосходства над потерпевшим.

При назначении наказания за каждое из преступлений в качестве обстоятельств его смягчающих военный суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также военный суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно, до призыва на военную службу характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает совершение подсудимым действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который помимо передачи денежных средств, принес свои извинения Потерпевший №1 и, как указал сам потерпевший, извинения он принял и претензий к ФИО4 не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также, что до окончания срока военной службы ФИО4 по призыву осталось менее месяца, подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, и в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы, военный суд признает эти обстоятельства исключительными, полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений более мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа, назначение которого не скажется неблагоприятно для подсудимого, так как ФИО4 трудоспособен, холост, не имеет детей и лиц, находящихся на его иждивении.

Наряду с этим, ввиду прохождения подсудимым военной службы по призыву и отсутствия постоянного заработка в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа подлежит рассрочке.

Поскольку ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Приняв решение о назначении ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отсер 

<

иные данные> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, за которые назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере:

по эпизоду нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими 

<

дата> – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по эпизоду нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими 

<

дата> – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО4 уплату штрафа на срок 6 (шесть) месяцев из расчёта не менее 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко