Дело № 02-229/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 5 мая 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего – судьи Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В. 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа в размере 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в размере 30 577 руб. 93 коп., а также возмещении понесенных им судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в январе 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение данного договора займа подтверждено выданной ФИО4 распиской. 

В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены, до настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании истец лично участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ранее ФИО4 представляла суду письменные возражения относительно заявленного иска, в которых иск не признала, указав, что частично, в размере 43 000 рублей, она долг истцу погасила, в связи с чем сумму основного долга просила уменьшить на эту сумму и пересчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просила уменьшить размер взыскания, заявленный в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.24-29).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, по представленным истцом доказательствам.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Установлено, что в январе 2014 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен без процентов.

Заключение данного договора займа подтверждено выданной ФИО4 распиской (л.д.43). 

В указанный в расписке срок ответчик указанные денежные средства истцу в полном объеме не возвратила, частично в счет погашения долга ответчиком истцу было безналично перечислено 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо отзыва ФИО4 сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.48). Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Доказательств осуществления остальных платежей, о которых заявляет ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последней суду не представлено, несмотря на предложение в этой части суда (л.д.50). В связи с этим доводы истца в этой части в силу положений ст. 68 ГПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекраща-

ет обязательство. При этом по правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, если не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено, ответчиком до настоящего времени долг по указанному договору займа истцу возвращен лишь частично, в размере 30 000 рублей. Об этом обстоятельстве свидетельствует находящаяся у истца долговая расписка, а также информация ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанным договором уплата процентов на сумму займа не предусмотрена, таких требований истец не заявляет.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным между сторонами договором займа неустойка не предусмотрена.

В то же время в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено зако-ном или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов до ДД.ММ.ГГГГ определяелся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; с ДД.ММ.ГГГГ – опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с ДД.ММ.ГГГГ – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поэтому суд находит исковые требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга обоснованными.

Истец представил расчет, согласно которому окончание срока просрочки он установил ДД.ММ.ГГГГ, это его право. При этом проценты за ненадлежащее исполнение обязательства за указанный истцом период им рассчитаны, исходя из суммы основного долга в размере 170 000 рублей (л.д.5). 

Однако размер данных процентов с учетом указанного выше частичного погашения основного долга составляет:

768,49 + 4 407,53 + 648,41 + 1 373,42 + 1 372,44 + 1 187,01 + 1 171,23 + 1 232,75 + 1 058,63 + 519,78 + 731,8 + 808,4 + 948,32 + 1 003,11 + 1 103,61 + 666,15 + 207,25 + 875,23 + 218,8 + (140 000*(7,15/366)*9) + (140 000* (10,5/366)*34) + (140 000*(10,5/366)*15) + (140 000*(10/366)*102) + (140 000* (10/366)*3) = 26 532 руб. 93 коп..

Оснований для уменьшения данных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, кроме того об этом не заявлено.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 140 000 рублей (основной долг) + 26 532 руб. 93 коп. (проценты за просрочку возврата).

Исходя из удовлетворенной части иска истцу подлежит возмещение за счет ответчика расходов по оплате гос. пошлины в размере 4 530 руб. 66 коп. (исходя из положений ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., подтверждая это квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителей в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, объем защищенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на счет ответчика на сумму 5 000 рублей, заявленная в этой части сумма в 20 000 рублей, по мнению суда, завышена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 140 000 рублей в счет возврата суммы основного долга по договору займа, 26 532 руб. 93 коп. в счет уплаты процентов за неправомерное уклонения от возврата данного долга, 4 530 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков