Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Губиной Н.В., 

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 декабря 2021 года Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев;

- 20 октября 2023 года Первомайским районным судом города Пензы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 07 месяцев 28 дней (основное наказание отбыто 22 марта 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 03 месяца 07 дней), 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда города Пензы от 20 октября 2023 года ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 месяца 07 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Губиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 11 апреля 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, в отношении вещества, содержащим в своем составе производное наркотического средства-N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,69 грамма.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает наказание чрезмерно суровым, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что на его иждивении, помимо малолетней дочери, есть еще ребенок - Л.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который нуждается в воспитании со стороны автора жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация об источнике приобретения наркотического средства, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда хронических заболеваний; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все установленные обстоятельства, каких-либо обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий