САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5979/2026

УИД: 78RS0019-01-2023-013445-84 Судья: Старовойтова Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев 19 февраля 2026 года частную жалобу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2532/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 29.08.2019 года с ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (

<

...>) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (

<

...>) в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору в сумме 30 798,19 рублей, путем обращения находящихся на счетах в ПАО ВТБ Банк – денежных средств, находящихся на счетах за №№... в размере 85 рублей 25 коп., и №... в размере 30 712,94 рублей, денежных средств в указанном размере самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.08.2019, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО1 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 692,52 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года отменено, по делу принято новое определение, которым требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692,52 руб.

17 июня 2025 года в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения, и разрешения вопроса, по существу, указывая на то, что суд не принял во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» является стороной выигравшей спор в апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканной в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, не могут повлечь отмену судебного акта.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 771 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя удовлетворены частично.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцом была заявлена к взысканию сумма в размере 6 692,52 рублей, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований.

Таким образом, отменяя определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскивая с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692,52 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца и частную жалобу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в данном случае судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу частой жалобы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026