УИД 57RS0023-01-2024-006388-50 Производство 2-297/2025 (2-3396/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Орловской области, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда. 

В обоснование требований указано на незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а именно вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата обезличена). Ссылалась на то, что на основании незаконного постановления от (дата обезличена) были удержаны денежные средства в размере 3000 руб. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что причинило ФИО1 нравственные страдания, поскольку она испытала дискомфорт, унижение. Мотивирует, что неприкосновенность ее частной жизни и право на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, были нарушены, в связи с чем истец, являющаяся пенсионером, испытала нравственные страдания. Полагает, что имеется наличие причинно-следственной между незаконным изъятием денежных средств и возникновением у ФИО1, (дата обезличена) г.р., имеющей удостоверения «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)», убытками. С учетом уточнений, просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в ее пользу убытки 6000 руб., решение в части взыскания убытков считать исполненным и к исполнению не приводить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2235,61 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, посредством представителя сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представляла уточненные исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки за неправомерное удержание денежных средств с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 22,35 руб. В письменном заявлении, а также ранее посредством представителя по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что права ФИО1 не нарушены, о чем представила письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области по доверенности ФИО6, поддержала позицию стороны ответчика.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 и начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8, ООО «Домовой Комитет», ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В п. 82 вышеуказанного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Советском РОСП г. Орла находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Советским районным судом г. Орла о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3000 руб. в пользу ООО «Домовой комитет».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 (дата обезличена) и получено должником (дата обезличена)

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок установленный для добровольного исполнения - (дата обезличена), денежные средства в размере 3000 руб. были ФИО1 перечислены должником в счет погашения задолженности.

При этом, (дата обезличена) начальником отделения - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО1 и направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Как следует из ответа ОСФР по Орловской области ФИО1 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, выданного Советским РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, в пользу ООО «Домовый комитет» в (дата обезличена) года произведены удержания в размере 3000 руб. Взысканные денежные средства перечислены на счет Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области.

(дата обезличена) судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

(дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено фактическим исполнением.

(дата обезличена) старшим судебным приставом ФИО2 была подана заявка на возврат денежных средств в сумме 3000 руб. ФИО1, и в дальнейшем данные денежные средства были возвращены ФИО1

Решением Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по административному делу (номер обезличен) административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Орла ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Советскому РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными, удовлетворено. Признаны незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата обезличена) в отношении должника ФИО1, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) по административному делу (номер обезличен) решение Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывала, что на основании незаконного постановления от (дата обезличена) были удержаны денежные средства в размере 3000 руб. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с чем ФИО1 испытывала нравственные страдания, ею были понесены убытки в связи с незаконным удержанием денежных средств.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» ФИО1 (дата обезличена) поступила пенсионная выплата в размере 51667,93 руб. за вычетом 3000 руб., удержанных на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата обезличена) (что также подтверждается ответом ОСФР по Орловской области).

Так же из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3000 руб., удержанные на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата обезличена), возвращены (поступили на счет) ФИО1 (дата обезличена).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, и имеющих в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании в пользу истца убытков в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков суд, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 395, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от (дата обезличена) в отношении должника ФИО1, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу убытков (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (дата обезличена) и причинением истцу ущерба, а у истца ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 3000 руб., и она была лишена возможности ими пользоваться в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 10,49 руб. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)). 

Вопреки позиции ответчика в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением убытков истца вытекает из конкретных обстоятельств дела. Доводы об обратном представляют собой ошибочное мнение стороны судебного спора.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что обосновывая нарушение своих прав, сторона истца ссылалась, что результате установленных незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов нарушены личные неимущественные права ФИО1 на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, что причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесенных в связи с удержанием с банковской карты денежных средств, необходимых ей как пенсионеру для существования. 

Поскольку неприкосновенность частной жизни человека отнесена действующим законодательством Российской Федерации к нематериальным благам граждан, суд находит, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на сохранение жизненного уровня пенсионера, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГКРФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ограничением или лишением каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд находит, что в результате неправомерных действий должностного лица службы судебных приставов нематериальные блага ФИО1 - неприкосновенность ее частной жизни и право на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, были нарушены, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность нарушения нематериального блага ФИО1, (дата обезличена) г.р., являющейся пенсионером (имеющей удостоверения «Ветеран труда» и «Дети войны Орловской области»), а также то, что размер пенсии ФИО1 превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Орловской области (даже после удержания), однако, с учетом того, что удержание произведено из пенсии должника-гражданина, являющейся для нее единственным источником существования, степень вины судебного пристава-исполнителя при нарушении права истца, отношение последней к происшедшему, то, что денежная сумма была возвращена приставами, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова