Дело № 2-440/2021

УИД 24RS0017-01-2019-0014581-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., 

при секретаре Ковзан П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Родничок» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее по тексту – СНТ «Родничок») о признании договора заключенным, признании незаконным бездействия в заключении договора на передачу электроэнергии, выдаче справок. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2019 истцом был приобретен земельный участок № в СНТ 

<

адрес>. 19.10.2019 она обратилась к председателю СНТ «Родничок» с вопросом о подключении электрической энергии и выдаче справки о том, что земельный участок, присоединяемый к принадлежащему ей земельному участку не относится к землям общего пользования. В предоставлении справки и подключении электроэнергии ей было отказано, поскольку она не является членом СНТ «Родничок». 02.11.2019 истец была принята в члены СНТ «Родничок», о чем ей была выдана членская книжка. Она вновь обратилась к председателю СНТ «Родничок» для подключении электроэнергии и выдаче справок, в том числе об отсутствии плана застройки СНТ. Относительно выдачи справок председатель СНТ «Родничок» пояснил, что данный вопрос будет рассматриваться на собрании членов СНТ, а относительно подключения электроэнергии, сообщил номер телефона электрика. После того, как электрик опломбировал установленный на участке истца счетчик, он передал ей договор на подключение электроэнергии, где отсутствовала подпись председателя СНТ, а истец передала ему 1000 руб. 03.11.2019 с целью подписания договора, переданного электриком, представитель истца обратился к председателю СНТ. Однако председатель СНТ «Родничок» подписывать договор на подключение электроэнергии отказался, пояснив, что в связи с самовольным подключением к электроэнергии, истец должен оплатить штраф; денежная сумма в размере 1000 руб., электриком была возвращена. В связи с тем, что до настоящего времени на участке отсутствует электроэнергия, а председателем не выданы испрашиваемые справки об отсутствии плана застройки СНТ, подтверждающие согласование предоставления дополнительного земельного участка, а также о том, что данный участок не относится к землям общего пользования, истец обратился с данным иском в суд (том 1 л.д. 6-7). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 7-оборот листа).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.12.2020, сроком до 31.12.2021 (том 1 л.д. 230), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Родничок» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.09.2020, сроком по 31.12.2021 (том 2 л.д. 9), в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, представил письменные возражения (том 2 л.д. 61,82).

Представители третьих лиц «ПАО МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что с 28.10.2019 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Родничок» с 10.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица. Председателем СНТ «Родничок» является ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола собрания правления СНТ «Родничок» от 22.04.2018 (том 1 л.д. 197).

02.11.2019 ФИО1 была принята в члены СНТ «Родничок», в связи с чем, ей была выдана членская книжка (л.д. 8-9).

Как установлено по делу 02.11.2019 ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Родничок» ФИО5 с устным заявлением о подключении электроэнергии и выдаче справки о согласовании предоставления дополнительного земельного участка, информации о том, что присоединяемый земельный участок не относится к землям общего пользования, а также справку об отсутствии проекта застройки СНТ «Родничок». 

Председатель СНТ «Родничок» ФИО5 сообщил ФИО1 номер телефона электрика ФИО6, пояснив, что вопросы по подключению к электроэнергии необходимо решать с ним, а вопрос относительно выдачи справок вопрос будет рассмотрен на общем собрании членов СНТ. Данные обстоятельства не оспаривал и подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Родничок» ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории СНТ «Родничок» имеются линии электропередач, трансформаторная подстанция, и в настоящее время электроснабжение СНТ «Родничок» осуществляется на основании договора на электроснабжение № 16830, заключенного от 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» («гарантирующий поставщик») и СНТ «Родничок» («абонент»), в соответствии с п.1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 2 л.д. 62-69). 

21.04.2009 между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» и СНТ «Родничок» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому к границе СНТ «Рожничок» относится отпайка от ВЛ-10кВ оп. №63 ч/з ЛР-10кВ, выполненная кабелем ААБ - (3х70) L=50м до ТП134-2-8 с трансформатором 400кВА и все отходящие сети 0,4кВ по территории СНТ «Родничок» (том 1 л.д. 246).

На основании изложенного, руководствуясь нормали действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что энергоснабжение объектов, расположенных на территории СНТ «Родничок» осуществляется в соответствии с договором электроснабжения, заключенным 02.10.2006 между СНТ «Родничок» являющегося «абонентом» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, актом разграничения балансовой принадлежности от 21.04.2009, а также в соответствии с установленным на общем собрании СНТ порядком использования электросетевого хозяйства, в связи с чем, доводы представителя истца ФИО2 о том, что СНТ «Родничок» не имеет право заключать с членами СНТ договоры о поставке электроэнергии на территории СНТ «Родничок», являются несостоятельными.

Протоколом общего собрания представителей СНТ «Родничок» от 21.04.2019 утверждены сметы расходов – доходов и нормативы по взносам для членов СНТ «Родничок», в соответствии с которыми подключение и опломбирование электросчечиков, без дополнительной работы составляет 1000 руб. (том 1 л.д. 215-216, 219). 

Как установлено по делу, 02.11.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», принадлежащем ФИО1 электриком СНТ «Родничок» ФИО6 был опломбирован установленный ранее истцом на электрической опоре электросчетчик; ФИО1 был выдан бланк договора о поставке электрической энергии, сторонами в котором были указаны СНТ «Родничок» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 на котором имелась печать СНТ «Родничок», однако отсутствовала подпись председателя. За подключение к электроэнергии в СНТ «Родничок» истцом было оплачено 1000 руб.

03.11.2019 с целью подписания договора, переданного ФИО1 электриком СНТ «Родничок» ФИО6, представитель истца ФИО2 обратился к председателю. Однако председатель СНТ «Родничок» ФИО4 от подписания договора отказался в связи с в связи с тем, что электриком ФИО6 было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 уже был подключен к электрическим сетям без согласования с правлением СНТ «Родничок». В этот же день представителю истца ФИО2 были возвращены денежные средства за подключение электроэнергии в сумме 1000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 146 от 03.11.2019, основанием для возврата в котором указано «подключились незаконно» (том 1 л.д. 11).

10.11.2019 ФИО1 обратилась в СНТ «Родничок» с письменным заявлением о заключении с ней договора на передачу электрической энергии и выдаче документа, подтверждающего согласование предоставления дополнительного земельного участка и информации о том, что присоединяемый земельный участок не относится к землям общего пользования, а также выдаче справки об отсутствии проекта застройки СНТ «Родничок». Заваленные требования мотивированы тем, что данные справки необходимы истцу для присоединения свободных земельных участков, граничащих с земельным участком истца, и не относящихся к землям общего пользования СНТ «Родничок» (том 1 л.д. 33). Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что 16.07.2019 ФИО7 (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №) обратился в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №. 22.07.2019 ФИО10 был дан ответ о необходимости предоставления документа, подтверждающего согласование предоставление дополнительного земельного участка и информацию о том, что данный участок не относится к землям общего пользования. В связи с этим, ФИО1 обратилась в СНТ «Родничок» с заявлением о выдаче соответствующей справки.

07.03.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в СНТ «Родничок», в котором просила обратиться в филиал МРСК Сибири Красноярскэнерго с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства: дачный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (том 2 л.д. 40).

Из представленного в материалы дела акта от 07.03.2020, составленного комиссией в составе председателя правления ФИО4, членов правления ФИО8, ФИО9, электрика ФИО6, следует, что 02.11.2019 на земельном участке №, принадлежащем ФИО1, электриком ФИО6 было установлено, что данный земельный участок уже подключён к электрическим сетям, без согласования с правлением СНТ. Электрик ФИО6 проверил напряжение, опломбировал счетчик, ФИО2 подписал договор. На момент осмотра 07.03.2020, на земельном участке № имелся столб (эл. опора) с электросчетчиком, кабель подключения к электрическим сетям был разъединен, клеммы соединения сняты, на участке энергопринимающие объекты и садовый дом отсутствовали, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что электрический кабель отключен от электрических сетей садоводства умышленно (том 2 л.д. 72-73, 74, 75).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактического подключения земельного участка № к электроэнергии в установленном порядке, не производилось. До настоящего времени договор от 02.11.2019 одной из сторон – председателем СНТ «Родничок» не подписан. Кроме того, оплата истцом ФИО1 за подключение и опломбирование электросчечика, предусмотренная нормативами по взносам для членов СНТ «Родничок», до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора от 02.11.2019 на передачу электроэнергии между ФИО1 и СНТ «Родничок», заключенным с 02.11.2019 не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения положений, предусмотренных ч.1 ст. 540 ГК РФ, направление истцом в адрес СНТ «Родничок» копии бланка договора, в том числе, не содержащего подписи истца, не является основанием считать договор заключенным, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отказа выраженного бездействием председателя СНТ «Родничок» ФИО4 в заключении договора на передачу электроэнергии с ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что постановлением администрации Солонцовского сельсовета № 171 от 27.04.2021 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> в связи с чем, в настоящее время спорный земельный участок не относится к СНТ «Родничок». 

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным отказа СНТ «Родничок», выраженного бездействием, в выдаче справки об отсутствии плана застройки СНТ, документа, подтверждающего согласование предоставления дополнительного земельного участка, а также о том, что данный участок не относится к землям общего пользования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 8.5.3 устава СНТ «Родничок», действующего в период спорных правоотношений, к компетенции правления товарищества относится прием и рассмотрение заявлений членов товарищества с письменным ответом не позднее 20 дней после приема заявления.

Согласно пункту 8.6.2 устава СНТ «Родничок» председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе рассматривает заявление членов товарищества (том 2 л.д. 98).

Из представленных материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выдаче справки об отсутствии плана застройки СНТ, документа, подтверждающего согласование предоставления ей дополнительного земельного участка, а также о том, что данный участок не относится к землям общего пользования, было принято к рассмотрению на собрании правления 10.11.2019 (том 1 л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства председателем СНТ «Родничок» ФИО4 представлена выписка из протокола правления СНТ «Родничок» от 17.10.2021, на котором было рассмотрено заявление ФИО1 о выдаче ей справки о том, что дорога вдоль участков СНТ «Родничок» по ул. Верхней, не является территорией общего пользования СНТ «Родничок» (том 1 л.д. 220). Также представлена справка от 24.01.2021 о том, что дорога по ул. Верхней является единственным проездом к участкам членов СНТ «Родничок» численностью 81 участок (в том числе ФИО1) (том 1 л.д. 221).

Из представленных документов не следует, когда именно ФИО1 обращалась с заявлением, которое было рассмотрено 17.01.2021 правлением СНТ «Родничок». Исходя из содержания представленных в материалы дела вышеуказанных выписки из протокола и справки, сделать однозначный вывод о том, что было рассмотрено заявление ФИО1 от 10.11.2019 не представляется возможным. 

Доводы представителя ответчика о том, что Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района незаконно предложено заявителю представить документ, подтверждающий согласование предоставления дополнительного земельного участка и информацию о том, что данный участок не относится к землям общего пользования, в связи с чем, истец обратилась 10.11.2019 с заявлением в СНТ «Родничек», суд отклоняет, поскольку предметом данного судебного разбирательства указанные правоотношения не являются. 

Учитывая, что до настоящего времени заявление ФИО1, которое было принято 10.11.2019 председателем СНТ «Родничок» ФИО4 к рассмотрению на собрании правления по существу не рассмотрено, суд полагает, что требование истца о признании бездействия в невыдаче ответа на данное заявление является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения административно-восстановительной меры, поскольку при неоднократном разъяснении истцу положений ст. 39 ГПК РФ, данные требования истцом заявлены не были. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» в невыдаче ответа на заявление ФИО1 от 10 ноября 2019 года о выдаче справки об отсутствии плана застройки СНТ «Родничок», документа, подтверждающего согласование предоставления дополнительного земельного участка и информации о том, что данный земельный участок не относится к землям общего пользования.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года

Решение не вступило в законную силу.