Дело №2-4133/2017 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СИАБ» к Х. о взыскании задолженности кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СИАБ» (ранее – ОАО «СИАБ») обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 21.03.2013г. между ПАО «СИАБ» и Х. был заключен кредитный договор 

<

***> в форме «овердрафт», по условиям которого Банк предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 

<

данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 0,27% в день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИАБ» и Х. был заключен кредитный договор №К-БК№ в форме «овердрафт», по которому истец предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 

<

данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 29% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размерах; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчица представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013г. между ПАО «СИАБ» и Х. был заключен кредитный договор 

<

***> в форме «овердрафт», по условиям которого Банк предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 

<

данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 0,27% в день.

04.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №К-БК№ в форме «овердрафт», по условиям которого истец предоставил ответчику краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по овердрафту расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 

<

данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 29% годовых.

Неотъемлемыми частями указанных договоров являются Договор комплексного банковского обслуживания физического лица (далее «Договор»), Правила кредитования физического лица в форме «Овердрафт» лица (далее «Правила»); Тарифы по выпуску и обслуживанию пакетов услуг лица (далее «Тариф»), Анкета-Заявление на получение овердрафта (далее «Заявление»), (л.д.41-48; 49-50; 51-54; 55-56, 70-71). 

Согласно примерному Графику платежей, а также п.п.6.3.1 – 6.3.4 Правил кредитования Х. обязалась вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору, и уплатить проценты за пользование овердрафтом ежемесячно по 20-е число месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, уплатить сумму ежемесячного минимального платежа, для чего ему необходимо было обеспечить наличие денежных средств на карточном счете, достаточных для полного погашения процентов за пользование кредитом и иной задолженности.

В соответствии с п.3.8 Правил кредитования в случае допущения просрочки по возврату овердрафта в установленный Индивидуальными условиями срок, а также в случае нарушения срока оплаты обязательного платежа по возврату овердрафта, входящего в минимальный ежемесячный платеж, заемщик уплачивает банку пени в размере 2% в день на сумму просроченной задолженности обязательности платежа по кредиту (п.13 раздела II Тарифов).

Согласно п.п.4.1, 4.2 Правил кредитования льготный период кредитования устанавливается в пределах не более 50 календарных дней со дня возникновения ссудной задолженности по 20-е число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность по карточному счету. В льготный период пользования кредитом проценты за пользование не насчитываются при условии полного погашения возникшей задолженности по кредиту до истечения льготного периода.

В соответствии с п.4.3 Правил кредитования при неполном погашении задолженности или минимального ежемесячного платежа до истечения льготного периода расчетный период для начисления процентов устанавливается с даты, следующей за датой возникновения задолженности по последний календарный день расчетного месяца. В дальнейшем проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в течение расчетного периода.

С условиями, предложением и графиком погашения кредита Х. была ознакомлена и согласна, что подтвердила личной подписью в договорах.

Обязательства Банка по кредитным договорам им исполнены: по условиям кредитного договора от 21.03.2013г. Х. в форме овердрафта были предоставлены денежные средства путем оплаты товаров и услуг, по условиям кредитного договора от 04.04.2013г. – в форме выдачи наличных денежных средств и уплаты комиссии, а впоследствии – продолжении операций по счету.

Вместе с тем, обязательства Х. по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на 15.03.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору от 21.03.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного кредита – 

<

данные изъяты> руб., сумма пеней за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание – 

<

данные изъяты> руб.; 

по кредитному договору от 04.04.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного кредита – 

<

данные изъяты> руб., сумма пеней за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> руб. комиссия за облуживание – 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками по счету (л.д.61-66, 76-78), информацией о задолженности (л.д.73), расчетом (л.д.58-60, 74-75). 

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ПАО «СИАБ», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Доказательств обратного суду не представлено; факт задолженности по кредитным договорам, а также размер задолженности в части основного долга и процентов ответчицей не оспорены.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.58-60, 74-75) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «СИАБ» к Х. о взыскании задолженности кредитным договорам в части сумм кредита, сумм просроченного кредита, а также просроченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования банка о взыскании с Х. пени, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчица Х. в возражениях просила применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, то что размер неустойки в 2 раза превышает суммы неисполненных обязательств, а также характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом неустойка по обоим кредитным договорам явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию пени за просроченный кредит за период в размере 

<

данные изъяты> руб., по кредитному договору №К-БК№ от ДД.ММ.ГГГГ – пени за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчице.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; по кредитному договору № №К-БК№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб.

В соответствии с п.5.6. Договора комплексного банковского обслуживания физического лица списание комиссий Банка за операции, совершенные клиентом по счету, в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, производится с того счета, с которого были осуществлены операции. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, с которого были осуществлены операции, для списания комиссии в полном объеме, Банк осуществляет согласно поручению клиента в соответствии с п.3.6. Договора списание денежных средств с других счетов Клиента (за исключением которого были осуществлены операции, приведшие к образованию задолженности. При списании суммы комиссий со счета в иностранной валюте производится конвертация денежных средств по официальному курсу Банка России на день списания комиссии.» 

В соответствии с п.5.7 Договора комплексного банковского обслуживания физического лица «Списание сумм комиссии за услуги SIAB-Online», SIAB-Mobile», СМС-информирование, иные услуги в рамках Пакетов услуг, котором достаточно средств для уплаты комиссии за услуги как в полном объеме, так и частично. В случае недостаточности денежных средств на счете для оплаты комиссионного вознаграждения Банк приостанавливает дальнейшее предоставление услуг клиенту.

Необходимость уплаты комиссии за совершений операций по счету и их размер также установлен Тарифами по выпуску и обслуживанию Пакетов услуг (л.д.51-54).

Учитывая изложения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за обслуживание по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и по кредитному договору №№К-БК№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы Х. о необоснованности требований банка о взыскании комиссий со ссылкой на ст.819 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)», согласно которым взимание комиссий за обслуживание не предусмотрено, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства получены истицей в кредит в связи с совершением ею операций по ранее заключенным с истцом договорам о предоставлении кредитных карт, использование которых предусматривает карточное обслуживание и ведение счета, а не непосредственно по кредитному договору, единственной целью которого является разовое предоставление клиенту денежных средств.

Таким образом, комиссии, которые истец просит взыскать с ответчицы, не ущемляют ее прав как потребителя, так как являются не комиссиями за обслуживание ссудного счета, служащего лишь для отражения кредитной задолженности клиента, а комиссиями за ведение банковского счета, по которому ответчица совершает любые операции, что в рассматриваемом случае представляет собой самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «СИАБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6419 руб., рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СИАБ» к Х. о взыскании задолженности кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу ПАО «СИАБ» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: сумма кредита – 

<

данные изъяты> сумма просроченного кредита – 

<

данные изъяты> сумма пени за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по кредиту – 

<

данные изъяты>., комиссия за обслуживание – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Х. в пользу ПАО «СИАБ» задолженность по Кредитному договору №К-БК№ от 04.04.2013г. в размере 

<

данные изъяты>., из которых: сумма кредита – 

<

данные изъяты>., сумма просроченного кредита – 

<

данные изъяты> сумма пени за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты по кредиту – 

<

данные изъяты> комиссия за обслуживание – 

<

данные изъяты>

Взыскать с Х. в пользу ПАО «СИАБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.