Председательствующий Блохин О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Егоровой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горьковского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Центральный районным судом г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского районного суда Омской области от 

<

...>) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

...> Марьяновским районным судом Омской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 131, ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Исилькульского районного суда Омской области от 

<

...>) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 

<

...>;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Большереченского судебного района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>) к 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 

<

...>;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Советского судебного района г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

<

...> Большереченским районным судом Омской области условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г. Омска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> Большереченского судебного района Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбыто 10 месяцев 24 дня),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области от 

<

...>, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области от 

<

...>.

Местом отбывания ФИО1 наказания определена исправительная колония строгого режима, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с даты избрания меры пресечения приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области от 

<

...> по день вступления приговора в законную силу включительно - 

<

...>, а также с 

<

...> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в д. 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговор суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства настаивает на необходимости применения ст. 64 УК РФ, признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Девочкиной А.В. поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению. 

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного, ранее судимого.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Иных значимых смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, ввиду неотбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Большереченском судебном районе Омской области.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Оценивая доводы осужденного в настоящем судебном заседании о сложении ему наказаний по другим приговорам, суд апелляционной инстанции отмечает, что не располагает апелляционным поводом в этой части и не вправе ухудшать положение осужденного.

Данный вопрос, при наличии к тому оснований, может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: