УИД №24RS0032-01-2024-005130-98

Дело №2-179/2025 (2-5020/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – Куртукова В.А.,

при секретаре судебного заседания Усенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеуказанным иском в котором просит возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с документами (свидетельство транспортного средства) и ключами, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 21 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ответчик продал, а истец купил автомобиль 

<

данные изъяты>. За проданный автомобиль ответчик получил деньги в размере два миллиона шестьсот тысяч рублей. В день заключения договора купли-продажи, т.е. 16.03.2023 ответчик свои обязательства выполнил и передал автомобиль, истцу. В дальнейшем ответчик обратился к истцу с просьбой передать ему автомобиль во временное пользование и истец передал автомобиль ответчику. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиям вернуть автомобиль, но ответчик автомобиль не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов адвокату Куртукову В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что заключенный истцом и ответчиком договор купли-продажи автомашины является правомерным, не имеется оснований для признания его недействительной сделкой и в настоящее время указанный договор никем не оспаривается. Запреты на совершение регистрационных действий вынесены после заключения договора купли-продажи автомашины, заключенного между истцом и ответчиком, а исполнительные производства, связанные с этими ограничениями, окончены и наложенные по ним ограничения сняты. Наложение ограничения на совершение регистрационных действий от 11.10.2022 г. связано с рассмотрением Заводским районным судом г. Новокузнецка гражданского дела, по которому вынесено заочное решение. Указанный судебный акт не является препятствием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования МРЭО ГиБДД МУ МВД России «Красноярское», ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, АО «Тойота банк», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных суду материалов следует, что

25.11.2022 г. заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что 03.05.2020 г. между АО «тойота Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор № AU-20/21442 и в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика выступает автомобиль: 

<

данные изъяты>.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована в реестре 07.05.2020 г.

Право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> перешло к ФИО2, на основании договора купли - продажи от 10.08.2022 г.

Установив обстоятельства нарушения кредитного договора № AU-20/21442 Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области решил исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить и обратить взыскание на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2о, являющееся предметом залога по договору заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО6 и для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2023 г. и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

Кроме того в соответствии со сведениями из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО2 с 10.08.2022 г., 03.10.2022 г. установлен запрет на регистрационные действия транспортного средства Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу УИД: 42RS0015-01-2022-002942-97.

Так же в соответствии со сведениями из карточки учета транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия транспортного средства судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного производства 404614/23/24010-ИП от 20.11.2023 г., 149620/24/24010-ИП от 16.04.2024, 211436/24/24010-ИП от 29.05.2024 г., а так же сводного исполнительного производства 261740/23/24010-СД. 

Согласно общедоступным сведениям ФССП России исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Оценивая представленные представителям истца сведения об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 суд пришел к выводу, что они не отвечают свойству относимости доказательств, так как ограничения в отношении транспортного средства установлены в рамках других исполнительных производств, производство по которым не окончено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, бремя доказывания фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся в суд.

Истец обращаясь в суд в качестве доказательств представил копию ПТС транспортного средства в которую внесена запись о продаже автомобиля ответчиком ФИО1 (без отметки МРЭО ГиБДД и отметки о снятии с учета), а так же копию претензии ФИО2 в которой ФИО1 просит вернуть ему автомобиль. 

Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, фактическое исполнение договорных отношений сторонами, а также нахождение транспортного средства в незаконном владении ответчика, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, вместе с документами (свидетельство транспортного средства) и ключами, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 21 200 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Черняков М. М.

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2025 г.