Дело № 2-580/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000800-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В. 

при секретаре Дамер Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО8 обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указа, что в период с 2014 по август 2023 года совместно проживал с ФИО3

В период совместного проживания было решено приобрести квартиру с предварительной договоренностью о том, что квартира будет оформлена в равных долях.

В связи с плохой кредитной историей истцу было отказано в предоставлении заемных средств, кредит был оформлен на ФИО3, которая заключила кредитный договор и приобрела квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>,0 

<

адрес>, с одновременной ипотекой приобретаемой квартиры.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. – кредитные средства – 

<

данные изъяты> руб. – собственные средства. 

Для внесения первоначального взноса за квартиру, родителями сторон были предоставлены денежные средства – 

<

данные изъяты> руб. – родители истца, 

<

данные изъяты> руб. – родители ответчика.

В связи с договоренностью, истец переводил ответчику денежные средства для оплаты кредита, при этом в связи с трудностями материального характера у ответчика, истец переводил денежные средства в размере, необходимом для внесения ежемесячного платежа по кредиту. Денежные средства истец переводил в период с декабря 2018 по июнь 2024.

После прекращения совместного проживания в августе 2023 истец выехал из квартиры и стал проживать по иному адресу, но верил до июня 2024 что половина квартиры будет оформлена на него. Однако в июне 2024 года ответчик отказала в оформлении на него доли в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – денежные средства предоставленные истцом для первоначального взноса за квартиру, 

<

данные изъяты> руб. в виде платежей по кредитному договору), а так же судебные расходы по уплате госпошлины.

В последующем, представитель истца ФИО8 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – денежные средства предоставленные истцом для первоначального взноса за квартиру, 45 087 руб. – денежные средства переведенные ФИО3 на погашение ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании 200 000 руб., предоставленных истцом в качестве первоначального взноса, применении положений п.п.4 ст.1109 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик с 2014 года по август 2023 года состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО ФИО11 кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком возврата 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) согласован сторонами в 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрела у ФИО6 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб., из которых часть стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных средств Покупателя, часть стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО12.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № зарегистрировано право единоличной собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В тот же день в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев.

Из материалов дела судом установлено, что как в период совместного проживания, так и впоследствии, вплоть до июня 2024 года ФИО2 на счета ФИО3 ежемесячно (в отдельные месяцы по несколько раз) осуществлялись переводы в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. При этом целевое назначение перевода денежных средств ФИО2 не указывалось, что в судебном заседании не оспаривалось представителем истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец перечислял указанные суммы, однако, полагает, что перечисление производилось добровольно безвозмездно, без встречного исполнения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, в отсутствие случаев, когда такое обогащение не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26.04.2021 №691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов.

По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе предоставление денежных средств другому лицу не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в случае, если денежные средства передавались на общие цели на условиях безвозвратности.

Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, доказательства наличия каких-либо долговых обязательств между сторонами отсутствуют. Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика как в период совместного проживания, так и в последующем, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательности получения ответчиком указанных сумм. Передавая денежные средства, ФИО1 знал об отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и встречного предоставления со стороны ответчика, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства переведенные ФИО2 ФИО3 в период с августа 2023 по июнь 2024 после прекращения совместного проживания.

Относительно требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. переданных ФИО2 ФИО3 на первоначальный взнос на квартиру, суд полагает следующее.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким законным, основанием возникновения права общей собственности является приобретение имущества в долях на основании сделки.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных статей и разъяснений вышестоящего суда правоотношения сторон, возникающие по поводу приобретения жилого помещения в общую собственность, предполагают то, что стороне должно быть известно о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, со дня регистрации недвижимого имущества в единоличную собственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 знал о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3 в ноябре 2018 года. При этом, проживая в квартире длительное время и оплачивая ипотечные платежи (по его утверждению), истец не предпринимал мер к установлению в отношении спорной квартиры режима общей собственности; за взысканием денежных средств к ответчику не обращался.

Фактически нарушение своих прав истец связывает с прекращением близких отношений с ответчиком и выездом из квартиры. Между тем, течение срока исковой давности не может быть обусловлено обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился в июле 2025 года, а о нарушении своего права истец должен был знать со дня регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. истек 12.11.2021г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований до 

<

данные изъяты>, руб., размер подлежащей оплате госпошлины должен составлять 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (№) излишне уплаченную по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ (УПНО №) государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского 

городского суда С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года