Дело № 2-377/2017г. 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «03» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» (далее – АО «РТК»), в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 серийный №, заключенный 16 декабря 2016 года между ним и АО «РТК», взыскать стоимость телефона и убытков в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2,71). 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи на приобретение телефона Samsung G930 Galaxy S7 серий № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Указанный телефон был приобретен им за счет кредитных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк». При покупке телефона он вынужден был оформить страховку, дополнительно потратив на нее 

<

данные изъяты> руб. Однако проданный товар имел существенные недостатки, так как у него быстро разряжался аккумулятор, в связи с чем он в двухнедельный срок со дня приобретения телефона обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть ему полную стоимость товара. В магазине его претензию приняли и организовали проверку качества телефона. Через некоторое время ему сообщили, что телефон отремонтирован, но он отказался забирать телефон, потребовав возврата денежных средств. В магазине пообещали ему произвести возврат денежных средств в течение нескольких дней, однако до настоящего времени продавец свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и пояснил, что в настоящее время кредит, взятый на покупку телефона, им полностью погашен в сумме 

<

данные изъяты> коп. Указанная сумма была им затрачена на покупку телефона, защитного стекла и чехла к нему, на оплату страховой премии по договору страхования, который он был вынужден заключить, и оплату процентов по кредиту. Ввиду неправомерных действий ответчика, ему причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности решения вопроса по возврату денег во внесудебном порядке, длительного уклонения ответчика от своих обязанностей.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично по следующим основаниям. Требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости сотового телефона полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлено справки из кредитной организации о полном погашении задолженности или о текущей задолженности для установления подлежащей взысканию суммы. Требование о компенсации морального вреда полагает подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным. В части взыскания суммы страховой премии, ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку договор страхования был заключен между ФИО1 и ПАО СК «

<

данные изъяты>». Несмотря на то, что уплата страховой премии была внесена в кассу офиса продаж АО «РТК» и отражена в кассовом чеке, ответчик считает, что требование о возврате суммы страховой премии должно быть предъявлено истцом к ПАО СК «

<

данные изъяты>». С размером расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., ответчик не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных истцом судебных издержек. Размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ просил снизить до разумных пределов (л.д.50). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МТС-Банк», извещался судом заранее и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в магазине АО «РТК» истец приобрел телефон Samsung G930 Galaxy S7 серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

В этот же день истцом в указанном магазине для данного телефона приобретено стекло защитное RedLine Samsung стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и клип-кейс Vili Soft Clear Samsung S7 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно полису страхования серии 

<

данные изъяты> № от 16 декабря 2016 года, между ФИО1 и ПАО СК «

<

данные изъяты>» заключен договор страхования мобильной техники и электроники в отношении приобретенного телефона Samsung G930 Galaxy S7 на период с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года; страховая премия по договору определена в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплачена истцом по кассовому чеку от 16 декабря 2016 года (л.д.4,41).

Оплата указанного выше товара и страховой премии была осуществлена ФИО1 за счет кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., полученных по договору потребительского кредита в ПАО «МТС-Банк» 16 декабря 2016 года (л.д. 5-9).

В течение гарантийного срока, 20 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества телефона, поскольку он не держал заряд аккумулятора, разряжался за 12 часов даже в случае его неиспользования (л.д.40). 

Как усматривается из квитанции №, оформленной АО «РТК» 20 декабря 2016 года, указанный телефон был принят ответчиком для его дальнейшей передачи в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики товара (л.д. 3).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что через некоторое время после сдачи телефона в АО «РТК» с целью проверки качества, ему сообщили, что телефон отремонтирован. Не согласившись пользоваться отремонтированным телефоном, 28 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему полную стоимость телефона (л.д.16). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Исходя из условий договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», покупка истцом телефона ненадлежащего качества не отнесена к страховым случаям (л.д.53-67).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно представленным истцом кассовых чеков от 18 января 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., от 09 февраля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., от 09 марта 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. и от 29 марта 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. следует, что обязательства по погашению кредита ФИО1 выполнены в полном объеме (л.д. 15, 68,69).

На л.д. 70 имеется заявление ФИО1, оформленное в ПАО «МТС-Банк» 29 марта 2017 года, на досрочное погашение кредита. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, приобретение защитного стекла, клип-кейса, расходы по оплате страховой премии и уплаченные по договору потребительского кредита проценты.

Защитное стекло и клип-кейс приобретались истцом исключительно с целью использования телефона Samsung G930 Galaxy S7.

Вследствие продажи телефона ненадлежащего качества истец не может использовать его по назначению и, как следствие этого, требовать исполнения по договору добровольного страхования. Хотя правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники ПАО СК «

<

данные изъяты>» предусмотрена возможность расторжения договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика, однако возврат страховой премии возможен только при условии досрочного отказа страхователя (физического лица) от договора до истечения 5-ти рабочих дней со дня его заключения (п.п. 7.6, 7.7 Правил – л.д.53-67).

Возмещение уплаченных потребителем процентов по потребительскому кредиту в случае возврата товара ненадлежащего качества приямо предусмотрено в ч.6 ст. 24 Закона.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 серийный №, заключенного 16 декабря 2016 года между АО «РТК» и ФИО1, и взыскании с АО «РТК» уплаченных за товар денежных средств и убытков в сумме 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что услуга страхования была предоставлена истцу ПАО СК «

<

данные изъяты>», в связи с чем требования о взыскании размера страховой премии должны быть предъявлены к указанной организации, несостоятельны. 

В силу п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истец, вследствие продажи ему телефона ненадлежащего качества, не мог использовать его по назначению, принимая во внимание факт заключения им при покупке телефона договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, по которому в качестве страховой премии было уплачено 

<

данные изъяты> руб., суд счел возможным отнести указанную сумму к убыткам истца, подлежащим возмещению с ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.):2).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., выразившиеся в составлении искового заявления. 

В подтверждение этому, истцом ФИО1 представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату адвокатской конторы № Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д.72).

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание выполненную работу, сложность спора и считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 серийный №, заключенный 16 декабря 2016 года между АО «РТК» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>