К делу № 2-2961/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 июня 2021 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного № У-20-147840/5010-007 от 06.11.2020 незаконным, 

установил:

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с заявлением к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного № У-20-147840/5010-007 от 06.11.2020 незаконным. В обоснование требований указал, что обжалуемым решением с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 590 рублей. Однако, при вынесении решения финансовым уполномоченным не применено положения ст. 333 ГК РФ, о применении которого заявлено страховой компанией. Просил решение финансового уполномоченного № У-20-147840/5010-007 от 06.11.2020 изменить, уменьшить размер неустойки до минимального размера, с применением ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

От представителя САО «РЕСО – Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

06.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 182 590 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123 -ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае размер неустойки определён финансовым уполномоченным с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности неустойки, САО «РЕСО – Гарантия» каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило, каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок выплаты страхового возмещения был нарушен, не привело.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также неисполнение страховой компанией на протяжении длительного времени (155 календарных дней) обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного № У-20-147840/5010-007 от 06.11.2020 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко 

мотивированное решение 

изготовлено 15.06.2021

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко