П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания 

г. Братск 2 мая 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-216/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием защитника - Б., действующей на основании доверенности *** от 28 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года в Братский городской суд Иркутской области поступил протокол АД *** от 27 апреля 2017 года, составленный участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Братское» П., и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, судье показал, что 27 февраля 2017 года в вечернее время он находился дома, где у него возник словесный конфликт с бывшей супругой - Н., во время конфликта дети - К. и Ш., возможно, присутствовали в квартире, находились в своих комнатах, в конфликт не вмешивались, он их не видел, из дома не выгонял. В ходе данного словесного конфликта с Н. он никому телесных повреждений не причинял, своего сына Ш. не бил. Предполагает, что его сын получил телесные повреждения во время занятий спортом, так как занимается футболом в клубе «Сибиряк». А также в январе 2017 года Ш. во время тренировки получил травму головы, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении. Кроме того, накануне 27 февраля 2017 года у Ш. произошел с кем-то конфликт на улице, в результате которого сын подрался. Считает, что телесные повреждения: ушиб мягких тканей, гематома в области левого глаза, у сына могли возникнуть в результате указанных событий. В тот же вечер, 27 февраля 2017 года он звонил своей дочери А. в г. Красноярск. В момент разговора с дочерью Н. стала угрожать ему, что его подставит и К. с Ш. будут свидетельствовать против него. Это слышала его дочь.

В судебном заседании защитник Б. поддержала позицию ФИО1, просит судью признать его невиновным в совершении административного правонарушения по данному делу, поскольку считает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Ш., в присутствии своего законного представителя Н., показал, что, действительно, 27 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает с родителями и приемной сестрой - К. Между ним и отцом произошел конфликт, в результате которого отец нанес ему несколько ударов по лицу, в том числе, в область левого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в связи с которыми он вместе с матерью на следующий день обратился в травмпункт, где ему был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей, гематома в области левого глаза». До произошедшего конфликта с отцом у него не было на лице телесных повреждений. Накануне он ни с кем не конфликтовал, не дрался.

Из письменных объяснений Ш., данных 28 февраля 2017 года, следует, что 27 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, с матерью Н., отцом ФИО1, и приемной сестрой К. В какой-то момент домой пришел его отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец сразу прошел в комнату к его сестре К., которую стал выгонять из дома. Мать в этот момент находилась в другой комнате. Он (Ш.) вышел из своей комнаты и стал спрашивать, что происходит. Отец стал ругаться с ним, после чего замахнулся на него правой рукой, сжатой в кулак и нанес ему два удара в область левого глаза, а также один удар в область верхней губы и один удар в область головы. Затем отец повалил его на кровать и начал душить. К. закричала и отец его отпустил. 28 февраля 2017 года он обратился вместе с матерью в травмпункт, где ему поставили диагноз: «ушиб мягких тканей».

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Ш. - ее родной сын. Они проживают по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном, приемной дочерью К. и бывшим мужем - ФИО1 27 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут она находилась дома. В какой-то момент к ней в комнату забежала ее приемная дочь К. и сообщила, что между ее сыном и бывшим мужем произошел конфликт, в результате которого ФИО1 избивает ее сына. Когда она вышла из комнаты, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянении, уже отошел от сына. У сына на лице в области левого глаза имелось покраснение и припухлость, которых до указанного события не было.

Несовершеннолетний свидетель К., в присутствии ее законного представителя - Н., в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими приемными родителями - ФИО1 и Н., а также их несовершеннолетним сыном Ш. После развода Ш-вых у нее с ФИО1 возникли конфликтные отношения, поскольку тот не желает, чтобы она проживала в их семье. 27 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал выгонять ее из дома. Ш. вступился за нее, в связи с чем, между ФИО2 и Ш. произошел конфликт. Она услышала, что ФИО1 несколько раз ударил Ш., в связи с чем, позвала на помощь мать. Стала просить отца оставить брата в покое. В этот момент она увидела, что у Ш. на лице возле левого глаза появились кровоподтеки, покраснение и опухоль. Данных телесных повреждений до конфликта с ФИО1 у брата не было.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Ш. и свидетелями Н., К., судьей не установлено.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено следующее.

Согласно справке, выданной 28 февраля 2017 года в 17 часов 38 минут, зарегистрированной в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» за *** от 28 февраля 2017 года, дежурным фельдшером ОГАУЗ «Братская городская больница ***» сообщено, что в 17 часов 10 минут 28 февраля 2017 года в ГБ-*** был доставлен Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ушиб мягких тканей лица».

Согласно заявлению Н., поданному на имя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Братское», она просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну Ш. 27 февраля 2017 года в 21 час 30 минут в виде ушибов мягких тканей лица.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2017 года, у Ш. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей, гематома в области левого глаза, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Конкретно высказаться о сроке давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, так как не описаны морфологические признаки видимых телесных повреждений (цвет, размер), но нельзя исключить, что они могли быть причинены в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД *** от 27 апреля 2017 года, составленному участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Братское» П., 28 февраля 2017 года в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве неприязненных отношений нанес побои своему несовершеннолетнему сыну Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, в ходе конфликта нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего Ш. испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, гематомы в области левого глаза, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 17 апреля 2017 года, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения. Установленная в тексте протокола об административном правонарушении АД *** от 27 апреля 2017 года, составленного участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Братское» П., техническая описка - неверное указание даты события административного правонарушения - 28 февраля 2017 года - по мнению судьи, по существу не влияет на результаты проведенного административного расследования, на объективность и достоверность полученных в результате административного расследования данных, поскольку дата события административного правонарушения достоверно установлена из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом того, что ФИО1 и его защитник не оспаривают тот факт, что события, являющиеся предметом разбирательства по делу, имели место быть 27 февраля 2017 года. 

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего Ш., поэтому судья считает, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом, в судебном заседании по делу были проверены доводы ФИО1 о том, что он не бил и не причинял несовершеннолетнему Ш. телесных повреждений, а установленные заключением эксперта телесные повреждения могли образоваться у Ш. в результате занятий спортом, либо в результате произошедшей накануне драки с неизвестным ему лицом. 

Так, свидетель С. в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоит в дружеских, соседских отношениях, проживают в одном подъезде дома, знает всех членов его семьи. 27 февраля 2017 года после 21 часа 00 минут он, укачивая ребенка перед сном, подошел к окну и на расстоянии, примерно, 20 метров, увидел драку, в которой участвовал сын ФИО1, который во время драки отражал удары другого парня, направленные в область его головы, с левой стороны.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что 27 февраля 2017 года, прибыв вечером в г. Красноярск из г. Братска, около 21 часа она созвонилась со своим отцом ФИО1, который сообщил ей о произошедшем конфликте с Н. Во время их телефонного разговора, она услышала, как Н. кричала о том, что подставит ФИО1, а Ш. и К. будут свидетельствовать против него. 

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> отдела опеки и попечительства г. Братска Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ***. В связи с профессиональной деятельностью ей известна семья Ш-вых, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года воспитывается приемный ребенок - К.. 28 февраля 2017 года утром в отдел опеки и попечительства г. Братска обратился ФИО1 который сообщил, что его жена - Н. обвинила его в том, что он ударил их сына Ш., в связи с чем, она собирается снять побои. Однако он сына не бил. Через некоторое время она, решив выяснить ситуацию, созвонилась с Н., которая подтвердила факт того, что ее муж избил сына.

Согласно копии выписки врача ОГБУЗ 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2016 года, Ш. 8 ноября 2016 года обратился за медицинской помощью к фельдшеру отделения в связи с болями в поясничной области. 

Согласно копии выписки врача-травматолога-ортопеда ОГАУЗ 

<

данные изъяты> от 11 января 2017 года, Ш. обратился за медицинской помощью в связи с полученным на тренировке ударом в голову. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Согласно копии индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Ш., последний обращался за медицинской помощью к врачу - неврологу 20 февраля 2017 года в связи головными болями, последующими после полученной ЗЧМТ, СГМ 11 января 2017 года.

Согласно детализации вызовов номера телефона *** ПАО «МТС» за 27 февраля 2017 года, абоненту были предоставлены услуги связи с абонентом ***, зона направления вызова Красноярск - Скартел. 

Оценивая показания свидетелей С., А., Ц., каждые в отдельности, и в совокупности друг с другом, а также с письменными материалами, представленными стороной защиты (копией индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Ш.; копией выписки врача ОГБУЗ 

<

данные изъяты> от 21 ноября 2016 года; копией выписки врача-травматолога-ортопеда ОГАУЗ 

<

данные изъяты> от 11 января 2017 года, детализацией вызовов номера телефона *** ПАО «МТС» за 27 февраля 2017 года), судья приходит к выводу, что указанные свидетели, не являясь очевидцами произошедшего между ФИО1 и Ш. конфликта 27 февраля 2017 года, дают показания об обстоятельствах, которые непосредственно стали им известны, в том числе, от самого ФИО1 При этом, в своей совокупности сведения, полученные от указанных свидетелей, а также из представленных стороной защиты письменных материалов, не опровергают согласующиеся между собой доказательства виновности ФИО1, исследованные в судебном заседании, в том числе, стабильные показания потерпевшего, свидетелей - очевидцев произошедшего - Н. и К. об обстоятельствах вышеуказанного конфликта, о причинах и сроке давности образования телесных повреждений у Ш., а также заключение эксперта относительно вида телесных повреждений, их локализации и срока давности их причинения потерпевшему, в связи с чем, не могут повлиять на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего Ш. В связи с чем, доводы ФИО1 о невиновности судья находит несостоятельными.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев.

Решая вопрос о виде и размере наказания для ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не имеет инвалидности и иных хронических заболеваний, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность, впервые привлекается к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также является опекуном над несовершеннолетней К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, в том числе, судья не признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данное обстоятельство.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, однако, имеет временные заработки, судья считает законным и справедливым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере, определенном в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет ***) 

ИНН ***, КПП ***,

р/с *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск 

БИК ***, КБК ***, 

ОКТМО получателя *** г. Братск, протокол АД № ***

ФИО3

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: А.В. Щербакова