Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ответчиком 21.11.2011 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 21.11.2016 года под 28 % годовых. Задолженность ответчика по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 2099601,33 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 129 354 рубля 58 копеек, просроченная задолженность по процентам 83626 рублей 07 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 1023588 рублей 52 коп., пени на сумму задолженности по процентам 863 032 рубля 16 коп.. Претензия о возврате суммы долга направлено должнику, однако оно не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 2099601 рубль 33 копейки, расходы по уплате госпошлины 18698 рублей 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кот (до брака ФИО2) Л.В. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против оплаты суммы основного долга и процентов, однако возражала против оплаты штрафных санкций, поскольку в связи с банкротством банка ей не были известны реквизиты для оплаты кредита. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Не отрицала факт получения претензии об оплате задолженности от 21.11.2017 г., однако, до настоящего времени погашение задолженности не производила. 

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 (в настоящее время в связи с регистрацией брака Кот) Л. В. 21.11.2011 года был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок до 21.11.2016 года под 28 % годовых путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3, 2.6 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, по состоянию на 26.09.2017 г. составляет 2099601,33 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 129 354 рубля 58 копеек, просроченная задолженность по процентам 83626 рублей 07 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу 1023588 рублей 52 коп., пени на сумму задолженности по процентам 863 032 рубля 16 коп.

Как следует из представленных документов, 21.11.2017 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, однако исполнено заемщиком не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 26.09.2017 года. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, контррасчетов, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, просрочки исполнения обязательств ответчиком в связи с банкротством банка, характер возникших между сторонами правоотношений, наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 40 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2011 г. в размере 252 980 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг 129 354,58 руб., просроченные проценты 83626,07 руб., пени в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 386091 от 11.10.2017 года в размере 19 698 рублей 01 коп. исходя из предъявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца ответчиком подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объеме в размере 19 698 рублей 01 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2011 г. в размере 252 980 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 698 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 01 копейку, а всего 272 678 (двести семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья Г.В. Кирина