Дело № 2-1520/2023

24RS0017-01-2024-007013-94

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием представителя ответчика ответчик представитель ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчик о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак № под управлением третье лицо1, в результате которого автомобилю Nissan Serena государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ей было выдано направление на ремонт в автосервис 

<

данные изъяты>, однако от проведения ремонта автосервис отказался. После чего было выдано направление на 

<

данные изъяты>. Истец не согласилась с увеличением срока восстановительного ремонта и возложением на нее обязанности произвести доплату разницы между стоимостью запасных частей. 06 ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 165 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к третье лицо2. Решением третье лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ года истец отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Решением третье лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования о взыскании неустойки, с ответчик в ее пользу взыскана неустойка в размере 59931,94 рублей. Не согласившись с решением третье лицо2 истец обратилась в суд. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 118214,67 рублей, неустойка в размере 51778,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59107,34 рублей. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части суммы страхового возмещения и штрафа. По апелляционному определению страховое возмещение взысканного в размере 53541 рубль, штраф в размере 26777,5 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Указывая, что ответчиком сумма, взысканная по решению 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку в размере 258841,47 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ответчик представитель ответчика, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, данные требования рассмотрены судом, настоящие требования являются тождественными с требованиями, заявленными истцом ранее в связи с чем, в удовлетворении иска следует оказать. Кроме того, указал, что ответчик своевременно произвело выплату страхового возмещения, неустойки взысканной решением третье лицо2, а также неустойки взысканной по решению суда в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей в виду ее несоразмерности нарушенным требованиям.

Третьи лица третье лицо1, истец, третье лицо3, третье лицо2, третье лицо2, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ответчик, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № № по иску истец к ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года решением 

<

данные изъяты>, с учетом Апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Serena государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля Mercedes Benz C200, государственный регистрационный знак № третье лицо1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ответчик по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ответчик с заявлением о страховом возмещении. Финансовой организацией организован осмотр автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> дано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 165500 рублей, без учета износа 283714,67 рублей.

Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживании 

<

данные изъяты>, которое отказалось от ремонта транспортного средства, после чего истцу выдано направление 

<

данные изъяты>, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатило истец сумму страхового возмещения в размере 165500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатило истец сумму расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей.

Решением третье лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчик в пользу истец взыскана неустойка в размере 59931,94 рублей. Данная сумма перечислена Страховщиком на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчик довзыскано страховое возмещение в размере 53541 рубль, неустойка в размере 51778,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26770,50 рублей, а всего 134090,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 59931,94 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвело выплату в размере 134090,47 рублей, на основании ИЛ № по гражданскому делу №.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, посредством электронной почты, истец обратилась в ответчик с заявлением о выплате неустойки в размере 288 289,09 рублей, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки, указав, что решением третье лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана неустойка в размере 59931,94 рублей, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года со страховой организации взыскана неустойка в размере 51778,97 рублей, соразмерная нарушенному праву, в виду того, что решения третье лицо2 и суда исполнены страховой организацией в полном объеме, правовых оснований для выплаты неустойки нет. 

Решением третье лицо2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчик в пользу истца взыскана неустойка в размере 29447,57 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата оплаты страхового возмещения) исходя из расчета: 283714,67 (сумма страхового возмещения) х 1% х 887 (дней) = 2 516 549,12 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 59931,94 рублей, 51778,97 рублей, а также решением третье лицо2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана сумма неустойки в размере 29447,57 рублей, с учетом нормы ч. 2 ст. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд определяет неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за вычетом указанных сумм, а также, в пределах заявленных истцом требований в размере 258 841,47 рублей (400 000 – 59931,94 – 51778,97-29447,57).

Кроме того, пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки и штрафа, выплачиваемых физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц. 

В связи с чем с подлежащих взысканию сумм неустойки при их выплате подлежит удержанию 13% НДФЛ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истец были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину, в сумме 11765,24 рублей (требования имущественного характера 8765,24 рублей + 3000 рублей требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец удовлетворить.

Взыскать с ответчик (№) в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неустойки в размере 258841,47 рублей, с удержанием 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчик (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11765,24 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.