Дело № 22-2633/2025 Судья: Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

судей Каминской Т.А., Демидовой Е.В.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденных ФИО7, ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Чикиной Т.А., Бурцева П.Ю.,

переводчика ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО7 – адвоката Чикиной Т.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2025 г., которым

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка Кыргызской Республики, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО7 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО8 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной ФИО7, адвоката Чикиной Т.А., осужденного ФИО8 и адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за покушение на преступление, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обстоятельства совершения указанного преступления изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 вину в совершении указанного преступления признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор не соответствующим требованиям уголовного закона в части наказания, назначенного осужденному ФИО8 Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО8, поскольку факт совершения последним преступления выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и о его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Твери уже было известно сотрудникам ОНК УМВД России по г. Твери. Признание же осужденным своей вины учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах имеющаяся в уголовном деле явка с повинной не может быть учтена в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства, поскольку сообщение о совершенном преступлении сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в его совершении. С учетом изложенного просит усилить наказание ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете ФИО8 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ просит заменить указанием на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которой закреплены положения зачета срока содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор дополнительно просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, которые суд в дальнейшем при описании приговора не установил.

В апелляционной жалобе адвокат Чикина Т.А. в защиту осужденной ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО7 (поведение в быту, данные о семейном и имущественном положении, наличие иждивенцев). Полагает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО7 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства, учебы в школе и техникуме характеризуется исключительно положительно, была трудоустроена на территории РФ. При этом отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние ее здоровья и близких родственников, ее молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей. При наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

Виновность ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, за которые они осуждены, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля ФИО1 о наличии оперативной информации о причастности ФИО7 и ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Твери, ее проверке и ее результатах; показаниями свидетеля ФИО2 который будучи водителем такси, начиная с 03.09.2023 неоднократно привозил по заказу молодого мужчину и молодую женщину из д. 

<

адрес> в г. Тверь по разным адресам, 12.09.2023 после очередной поездки в г. Тверь молодых людей задержали сотрудники полиции; показаниями свидетелей ФИО3 (оперуполномоченной ОНК УМВД России по г. Твери), ФИО4 (понятой) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО7; показаниями свидетелей ФИО5, (оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери), ФИО6 (понятого) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО8; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами личных досмотров, осмотров предметов; заключением судебной химической экспертизы; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их иного истолкования, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО7 и ФИО8, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, судом первой инстанции не выявлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления уполномоченного на то лица, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил его в основу приговора.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденных, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Наказание ФИО7 и ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их роли в его совершении и значимости для достижения преступного результата, данных о их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом с достаточной полнотой изучена личность осужденных.

Так, в отношении ФИО8 суд не установил отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного ФИО8 обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и близких родственников, его молодой возраст, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно доводам апелляционного представления, прокурор оспаривает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО8 явку с повинной, ссылаясь на ее содержание.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, суд признал явку с повинной ФИО8, оформленную до возбуждения уголовного дела 13.09.2023 как обстоятельство, смягчающее наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом действительно факт совершения осужденным преступления выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и о его причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Твери уже было известно сотрудникам ОНК УМВД России по г. Твери. Однако, именно в данном объяснении ФИО8 после его задержания добровольно указал не только о том, что занимался незаконным сбытом наркотических средств, но и подробные сведения относительно обстоятельств совершения преступления, своей роли и роли других соучастников, сообщив, что ФИО7 предложила ему работу по раскладке наркотика, описал действия ФИО7, в том числе связанные с приобретением наркотика через третье лицо для дальнейшего сбыта, указал место получения обнаруженных у него и у ФИО7 наркотических средств, сообщил о его приобретении с целью сбыта.

Таким образом, вопреки представлению прокуратуры, правоохранительные органы получили информацию до этого им неизвестную, поэтому в этой части объяснение ФИО8 верно оценены судом как явка с повинной и признано смягчающим наказание обстоятельством.

При этом данные сведения не принимались судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве последнего смягчающего обстоятельства учтены иные данные: дача показаний ФИО8 относительно участия иных лиц в преступлении, в том числе ФИО7, во время очной ставки; добровольное сообщение пароля от телефона во время задержания.

При назначении ФИО8 наказания по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ суд обоснованно учитывал правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволило назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждению совершения новых преступлений и соразмерно содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В свою очередь, раскаяние в содеянном ФИО7, признание вины, состояние ее здоровья и близких родственников, ее молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей признаны обстоятельствами, смягчающими ее наказание и учтены при определении его вида и размера.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание осужденной ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Чикиной Т.А., судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с назначением осужденной наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к ней правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Осужденной назначено наказание в нижнем пределе санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом судом первой инстанции при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является, при этом отвечает целям исправления ФИО7, предупреждению совершения новых преступлений и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО7 правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд в приговоре указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО8 и ФИО7

Однако, назначая наказание ФИО8 и ФИО7, свое решение мотивировал тем, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, внося соответствующие изменения, оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного указания на соответствующую часть ст. 72 УК РФ при производстве зачета срока содержания под стражей ФИО8 в срок лишения свободы.

В резолютивной части приговора в отношении ФИО8 указано, что ему в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ гласит, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи.

В свою очередь ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не верно указано на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ФИО8 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в связи чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 02.10.2025 в отношении ФИО7 и ФИО8 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 и ФИО8

- в резолютивной части приговора при зачете ФИО8 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 13.09.2023 до вступления приговора в законную силу указание на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заменить на указание о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор Московского районного суда г. Твери от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чикиной Т.А. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: