№ 2-1108/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001797-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

31.07.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время, далее – ПАО «Сбербанк», банк) в соответствии с условиями кредитного договора № предоставило ФИО1 денежные средства в размере 272 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых.

По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 31.07.2019 на основании решения о проведении первой реструктуризации от 30.01.2014.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством ФИО3 (договор поручительства от 14.03.2016 №) и ФИО2 (договор поручительства от 14.03.2016 №).

28.08.2019 банк направил заемщику и поручителям претензию о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 27.09.2019. Требования оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16.12.2019 отменен судебный приказ от 28.10.2019 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 за период с 30.11.2018 по 30.09.2019 в размере 116 205 рублей 66 копеек, в том числе, просроченных процентов в размере 15 331 рубль 02 копейки, просроченного основного долга в размере 50 381 рубль 91 копейка, неустойки за просроченные проценты в размере 10 016 рублей 62 копейки; неустойки за просроченный основной долг в размере 40 476 рублей 11 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 762 рубля 06 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 по состоянию на 30.09.2019 в размере 116 205 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 50 381 рубль 91 копейка, просроченные проценты - 15 331 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 40 476 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 10 016 рублей 62 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 524 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указала, что с марта 2019 года в связи с резким сокращением доходов и тяжелым материальным положением она не имела возможности в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита, о чем устно сообщала сотрудникам банка, неоднократно обращалась в отдел по взысканию просроченной задолженности с целью урегулирования вопроса, в том числе, по вопросу возможной отсрочки или реструктуризации долга, однако, решить вопрос не удалось. Полагала, что истец необоснованно в течение длительного времени затягивал обращение в суд, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе, неустойки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ответчиком ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями кредитного договора № от 31.07.2012 с учетом соглашения о реструктуризации, заключенного между истцом и ответчиком, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По состоянию на 30.09.2019 общая сумма задолженность овтетчиков по кредитному договору № от 31.07.2012 перед ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк составляет 116 205 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 50 381 рубль 91 копейка, просроченные проценты - 15 331 рубль 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 40 476 рублей 11 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 10 016 рублей 62 копейки (л.д. 10-19).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию банком размер неустойки, заявление ответчиков о снижении неустойки, с учетом несоразмерности испрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 5 000 рублей, а размер неустойки по просроченной задолженности по процентам до 2 000 рублей. 

Основания для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций в полном объеме отсутствуют. 

Таким образом, учитывая, что договоры поручительства, заключенные с ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения кредитного договора между Банком и ФИО1 предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика, ответчики свою обязанность перед кредитором по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование ими исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 72 712 рублей 93 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию 3 524 рубля 11 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 31 июля 2012 в размере 72 712 рублей 93 копейки, состоящую из просроченного основного долга - 50 381 рубль 91 копейка, просроченных процентов - 15 331 рубль 02 копейки, неустойки за просроченный основной долг – 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3 524 рубля 11 копеек, а всего 76 237 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2020.