Судья Киячко А.С. № 22–1195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Захаровской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровской С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 53-1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельного проследования в исправительный центр в соответствии со ст. 60-2 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Третьяка Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в алкогольном опьянении на 

<

адрес>, умышленно нанес командиру отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Неманский» Л. не менее двух ударов правой рукой в область левой кисти, схватил его рукой за форменное обмундирование и силой потянул в сторону, сорвав галстук и оторвав пуговицы, после чего нанес не менее одного удара правой рукой в область груди, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на груди в проекции мечевидного отростка грудины, не причинившее вреда здоровью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, находит приговор несправедливым, наказание несоответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд при назначении наказания должен исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных УК РФ. Указывает, что суд не учел отсутствие судимости и влияние наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, имеет ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал основания, по которым не усмотрел возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего Л., свидетелей П. и К. – сотрудников МО МВД России «Неманский» об обстоятельствах нанесения Л. ударов ФИО1, причинивших потерпевшему физическую боль; показаниями свидетелей В., З., У. об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО1, последующих действиях ФИО2, севшего за руль автомобиля и пытавшегося на нем уехать, а также нанесения ударов сотруднику полиции, сорвав с того форменный галстук; показаниям свидетеля А. об обстоятельствах вызова сотрудников полиции с целью пресечения управления автомобилем ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около 

<

адрес> был обнаружен и изъят форменный галстук с зажимом, сорванный ФИО1 с Л.; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у Л. изъята форменная рубашка с оторванными пуговицами; заключении эксперта № 285 от 25 июля 2022 года, согласно которого у Л. установлено повреждение в виде кровоподтека на груди в проекции мочевидного отростка грудины, не причинившее вреда здоровью; выписке из приказа начальника МО МВД России «Неманский» о назначении Л. на должность командира отделения патрульно-постовой службы МО МВД «Неманский» с 20 сентября 2021 года; иных документах, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре. 

Сам осужденный ФИО1 признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. 

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно. 

Поскольку осужденному было достоверно известно, что Л. является сотрудником полиции, а в ходе предварительного и судебного следствия установлено нахождение последнего при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствие со стороны Л. и других сотрудников полиции, находившихся на месте совершения преступления, превышения полномочий и нарушений Федерального закона «О полиции», выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления являются верными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захаровской С.С. о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. 

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, соответствуют положениям закона, в том числе требованиям справедливости, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного ФИО3, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и наличия оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ, что также подтверждается п. 22-1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего Л. и трудоустройство осужденного ФИО1 после постановления приговора не влекут изменение приговора. 

Вопреки доводам защиты, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захаровской С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Неманский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: В.А. Кореньков