дело №22-1306 судья Малинин Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никольской И.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Плавского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской обл. от 23.06.2015 года по ч.3 ст. 30 п.»б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и выступление адвоката Никольской И.Д. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской обл. от 23.06.2015 года по ч.3 ст. 30 п.»б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 10 февраля 2015 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, добросовестно трудиться, получил в исправительном учреждении специальность штукатур-маляр, в 2017 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, намерен устроиться на работу, жить с семьей, имеет постоянное место жительства. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление судьи отменить и освободить его условно-досрочно. Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывает, что отсутствуют основания для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Суд лишь высказал суждения о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, не приводя в подтверждение этого вывода каких-либо обстоятельств. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию. Суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

К моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 23.06.2015 года, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, т.е. к 25.01.2019 года - 3 года 11 месяцев 15 дней.

Из представленной характеристики и материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что ФИО1 отбывает наказание с 19.08.2015 года в ФКУ ИК-4 по Тульской обл. в течение всего периода отбывания наказания характеризовался положительно (личное дело, характеристики от 30.12.2015 л.д. 83, 01.09.2017 л.д. 90, 01.09.2017 л.д. 100, 08.09.2017 л.д. 105, 30.10.2017 л.д. 106, 22.12.2017 л.д. 111, 06.02.2018 л.д. 115, 20.03.2018 года л.д. 117, 08.05.2018 л.д. 122, 12.07.2018 л.д. 125-126, 06.11.2018 года л.д. 132-133, 25.01.2018 л.д. 139-140). В указанных характеристиках отмечено, что осужденный добросовестно трудится, получил профессию, участвует в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, на профилактических учетах не состоит, поддерживает дружеские отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, поддерживает отношения с семьей, раскаялся в содеянном. Согласно личного дела осужденного, ФИО1 получил 12 поощрений за добросовестный труд за весь период отбывания наказания с октября 2015 по ноябрь 2018 года. ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 14), имеет 

<

данные изъяты> ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 15). ФИО1 прошел обучение в филиале № 4 ФКП образовательного учреждения № 79 при ФКУ№ ИК-4 и приобрел профессию «маляр». Согласно постановлению от 11 сентября 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. Исполнительных листов ФИО1 не имеет.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, положительно характеризуя осужденного в судебном заседании, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в постановлении основаниями принятого решения указал, что за весь период отбывания наказания ФИО1 был подвергнут взысканию в виде выговора 25.02.2015 года за межкамерную связь. Судом учтены «иные сведения о личности осужденного из материалов личного дела», без указания таковых и мнение прокурора, полагавшего удовлетворение ходатайства преждевременным. Суд пришел к выводу, что все сведения о личности осужденного: о наличии у него семьи, ребенка, места жительства, не являются достаточным основание для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, данным положительно характеризующим осужденного за весь период отбывания наказания, сведениям о его отношении к труду, учебе, раскаянии в содеянном, наличии поощрений, наличии у него семьи и 

<

данные изъяты> ребенка. 

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание в виде выговора наложено на осужденного 25.02.2015 года за нарушение, допущенное непосредственно после помещения в следственный изолятор, которое погашено, не является злостным в соответствии со ст. 116 УПК РФ. В дальнейшем ФИО1 нарушений не допускал, имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участвует в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, характеризует его положительно. Акимов отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, окончил профессиональное училище, приобрел профессию, имеет семью, ребенка. Поэтому одно взыскание, наложенное на ФИО1 в феврале 2015 года, не препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Вывод суда о наличии иных сведений о личности осужденного, препятствующих условно-досрочному освобождению не мотивирован. Судом апелляционной инстанции такие сведения, согласно материалов личного дела не установлены. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем основания отказа в условно-досрочном освобождении не основаны на нормах закона, регулирующих условно-досрочное освобождение осужденных, сделаны без учета данных, характеризующих личность ФИО1, сведений о его поведении и отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, и полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на осужденного в период условно - досрочного освобождения возлагаются обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в данный орган на регистрацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда от 28.02.2019 года удовлетворить, постановление Плавского районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней. Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно. 

В период условно-досрочного освобождения возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся неотбытой части наказания 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению вышеуказанных специализированных государственных органов, указанных может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья