Судья Супрунюк М.М. №22к-1268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 15 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А., 

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таскимбаева М.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июля 2024 г., которым в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 4 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Гайниевой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05.07.2024 следователем следственного отделения ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту нападения на З.М.А. в целях хищения его имущества, совершенного 04.07.2024 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

05.07.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

06.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

07.07.2024г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также наличие возможности у последнего скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства путем понуждения к даче показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 7 июля 2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 4 сентября 2024г. 

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступлению не установлена, исходя из показаний потерпевшего, действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно. 

Считает, что в отношении его подзащитного, возможно, избрать более мягкую меру пресечения, т.к. скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать воздействие на кого-либо из участников уголовного судопроизводства он не намерен. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний потерпевшего З.М.А. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, сведений содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, медицинском акте №382 от 05.07.2024 о характере обнаруженных у потерпевшего З.М.А. телесных повреждений, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность выдвинутого подозрения против ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий ФИО1, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. 

В то же время судом обоснованно учитывалось, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет легального источника доходов, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, при этом уголовное дело в отношении него направлено в суд для рассмотрения по существу, что в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном этапе расследования уголовного дела, когда не все обстоятельства установлены по делу, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности и назначения наказания на длительный срок, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, как на то обращается внимание в жалобе защитника, служить не могут.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, и в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Наримановского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2024г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таскимбаева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Бубнов