РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

8 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО10,

представителя третьего лица КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО3, автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО10 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 сумму в размере 223 000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил обращение в отношении ООО СК «Гелиос» в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 в отношении ООО СК «Гелиос» оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно калькуляции ООО «МАРС» № У-23-127026/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба по справочникам РСА составляет 290 516 руб. 79 коп. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 434 400 руб. 

Неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей, а также убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 67 516 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 924 руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 143 883 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала для заинтересованных лиц в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно пояснениям представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, просил производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка, а также в части взыскания судебных расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 587 руб. 50 коп. и нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. Исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, чем нарушил право потерпевшего, с него подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в сумме 67 516 руб. 79 коп., размер которой определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, а также убытки в размере 143 883 руб. 21 коп. в связи с затратами истца, которые он понесет на ремонт транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. В представленных на исковые требования возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Несогласие с исковыми требованиями мотивировал тем, что со стороны страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере 223 000 руб., на претензию истца страховщик произвел выплату неустойки. Обращено внимание суда на то, что в месте жительства истца отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по причине непредставления со стороны истца доказательств, свидетельствующих о недостаточности выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 223 000 руб. для восстановления транспортного средства. Относительно назначения судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указал на обоснованность выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе страховой компании, считал сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения достаточной для восстановления транспортного средства. Указал на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов в большем размере, чем страховая выплата. 

Представитель третьего лица КГБУ «Природный парк «Вулканы Камчатки» ФИО7 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным ФИО10

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10, автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО3, автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4 (т. 1 л.д. 12-13). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО10, который совершил остановку транспортного средства с нарушением п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно оставив транспортное средство, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль покатился и столкнулся с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, который от удара отбросило на транспортное средство «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14). 

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имеется, в силу чего данный вопрос судом не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено заявление ФИО3 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на СТООА с указанием необходимого объема работ: составить экспертное заключение, составить акт осмотра и фототаблицу (т. 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, фототаблица (т. 2 л.д. 4-7; 8-73).

Согласно расчетной части экспертного заключения Союза экспертов техников и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 323 200 руб., с учетом износа – 191 900 руб. (т. 2 л.д. 79-95).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему повторно выдано направление на СТООА с указанием необходимого объема работ: составить экспертное заключение, составить акт осмотра и фототаблицу (т. 2 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО СК «Гелиос» проведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 75-78). 

Согласно расчетной части экспертного заключения Союза экспертов техников и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 377 200 руб., с учетом износа – 223 000 руб. (т. 2 л.д. 97-113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 185).

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

При рассмотрении обращения ФИО3 по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-23-127026/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составит 290 516 руб. 79 коп., с учетом износа – 171 600 руб. (т. 1 л.д.114-170).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127026/5010-011 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 26-31). 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 223 000 руб., то есть с учетом износа подлежащих замене деталей.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании оставшейся части страхового возмещения в размере 67 516 руб. 79 коп., а также убытков в размере 143 883 руб. 21 коп., исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, анализируя положения вышеприведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика, независимо от того, в какой форме происходит восстановление нарушенного права потерпевшего, ограничен как размером страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, который осуществляется в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В настоящее время положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО четко устанавливают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В тоже время положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Одним из доказательств достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может являться, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, но в пределах ответственности страховщика, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из специального порядка расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 15-16).

Страховщик, дважды произведя осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании экспертного заключения Союза экспертов техников и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 223 000 руб. (т. 2 л.д. 185).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. 

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Более того, в заявлении ФИО3 указал на возможность страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО8, что соответствует положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сведения о рассмотрении страховщиком данного вопроса, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие правовых оснований не исполнил свои обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере определенном в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но в пределах лимита ответственности страховщика, определенном положениями ст. 7 Закона об ОСАГО

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализ положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-23-127026/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составит 290 516 руб. 79 коп., с учетом износа – 171 600 руб. (т. 1 л.д.114-170).

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли. 

Третье лицо, ФИО10 также указал на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы по делу, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией и страховое возмещение в достаточной мере уже выплачено потерпевшему, а доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истцом не представлено. 

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом истец основывает свои требования на экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судом принимаются выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МАРС» № У-23-127026/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 000 руб. (т. 2 л.д. 185), следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67 516 руб. 79 коп. из расчета: 290 516,79 – 223 000.

В тоже время, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к страховой компании, в части возмещения убытков в размере 143 883 руб. 21 коп., мотивированных также неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как уже указано выше, основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Ответственность страховщика установлена статьей 7 Закона об ОСАГО, в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений показывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования может быть реализовано исключительно в рамках Закона об ОСАГО, которым ограничен предел его ответственности перед потерпевшим, что исключает возможность адресовать страховщику требования, вытекающие фактически из деликтных обязательств, возникших перед потерпевшим у причинителя вреда. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере 143 883 руб. 21 коп.. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заявление ФИО3 о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязанности страховщика являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ выплачено 223 000 руб. 

Настоящим решением суда с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 67 516 руб. 79 коп. 

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным, неустойка за указанный период составит 99 924 руб. 84 коп., из следующего расчета: 67516,79 х 1% х 148 дн.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 318 060 руб., с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 1 940 руб. (т. 2 л.д. 186). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции за нарушение обязательства по возмещению ущерба, мотивированное тем, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не может служить средством обогащения кредитора, в то время как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному со стороны страховщика обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик был обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения, в случае заключения соглашения на иной способ возмещения ущерба. 

Страховщиком обязательства, возложенные на него положениями Закона об ОСАГО в части возмещения ущерба в натуральной форме не исполнены, страховое возмещение в полном объеме также не выплачено. 

Оценив все установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему со стороны ответчика исполнены частично, и до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, в тоже время, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, с учетом общеправовых принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) в размере 99 924 руб. 84 коп. за нарушение обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 67 516 руб. 79 коп., является завышенной и подлежит уменьшению до 80 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 758 руб. 39 коп. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на указанную сумму (т. 1 л.д. 36-37; 38, 39, т. 2 л.д. 203). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

При этом учитывая, что исковые требования истца судом признаны обоснованными на сумму 167 441 руб. 63 коп., вместо заявленной 311 324 руб. 84 коп., что составляет 53,78 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 16 134 руб. 

Представленным в материалах дела кассовыми чеками подтверждаются почтовые расходы истца на сумму 587 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 42-46), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. (т. 2 л.д. 202), а также расходы на изготовление копий искового материала 5 000 руб. (т. 2 л.д. 203).

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, в силу чего суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, то есть почтовые расходы подлежат удовлетворению на сумму 315 руб. 95 коп., нотариальные расходы в сумме 1 398 руб. 28 коп., расходы на изготовлений светокопий искового материала в сумме 2 689 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 33-36). 

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания убытков сверх страховой выплаты, оснований для возмещения указанных расходов, не имеется. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера на сумму 167 441 руб. 63 коп., с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 848 руб. 83 коп. (4 548,83 + 300). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 67 516 руб. 79 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 758 руб. 39 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 16 134 руб., почтовых расходов в сумме 315 руб. 95 коп., нотариальных расходов в сумме 1 398 руб. 28 коп., расходов по изготовлению светокопий искового материала в сумме 2 689 руб. Производить взыскание неустойки с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 67 516 руб. 79 коп. (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, но не более 318 060 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 848 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева