Дело № 2-3402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании договорной неустойки (пени). В обоснование требований указано, что он являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. Между ним и ФИО2 10 августа 2015 года был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков, по условиям которого их стоимость составила 2960000 рублей. Оплата должна быть произведена в следующие сроки: до 30 августа 2015 года – 444000 рублей, до 30 сентября 2015 года – 444000 рублей, до 30 октября 2015 года – 2072000 рублей. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрена индексация в размере 0,96 %. В связи с тем, что ФИО2 не полностью произведена оплата по договору купли-продажи, его задолженность с учетом индексации составила 1904798 рублей 80 копеек. Также за нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая составила 1762532 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ФИО2 договорную неустойку в виде пени в сумме 1762532 рубля 40 копеек (л.д. 3).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала, что размер пени не является завышенным, поскольку при подписании договора купли-продажи данное условие сторонами было согласовано. Нарушая условия договора, ФИО2 понимал все риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, при этом меры для погашения задолженности не предпринял. На сегодняшний день сумма задолженности погашена. Ее доверителем заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1762532 рублей 40 копеек, которые соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Претензия о взыскании неустойки была направлена в адрес ФИО5 28 сентября 2018 года. Поскольку платеж ответчика от 24 мая 2018 года в сумме 1372000 рубля поступил на счет ФИО4, когда договор уже был расторгнут, и истец обратился в суд, указанный платеж был возвращен. Против снижения неустойки возражала. 

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В отзыве на иск указал, что ФИО2 в счет оплаты по спорному договору были произведены следующие платежи, в том числе оплата индексации: 12 августа 2015 года – 444000 рублей, 25 сентября 2015 года – 444000 рублей, 23 ноября 2015 года – 500000 рублей, 20 января 2016 года – 200000 рублей, 24 мая 2018 года – 1372000 рублей, который истцом был возвращен, 21 сентября 2018 года – 1172000 рублей, 23 сентября 2018 года – 200000 рублей, 24 сентября 2018 года – 146501 рубль 37 копеек, 27 сентября 2018 года – 346232 рубля 83 копейки. Таким образом, с учетом индексации истцом на сегодняшний день получено 3452764 рубля 20 копеек. В случае взыскания с ФИО2 заваленной истцом суммы, переплата к долгу составит 2015266 рублей 60 копеек, что будет являться необоснованным обогащением. Полагал, что сумма неустойки является необоснованной и арифметически неверной. Досудебное урегулирование спора истцом не проведено (л.д. 72-73). 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов обеспечения исполнения обязательств относит неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено письменное оформление соглашения о неустойке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лиле 

<

ФИО>10, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> общей стоимостью 2960000 рублей. Договором предусмотрен следующий порядок внесения ФИО2 оплаты: в срок до 30 августа 2015 года – 444000 рублей, в срок до 30 сентября 2015 года – 444000 рублей, в срок до 30 октября 2015 года – 2072000 рублей (л.д. 9-10).

Пунктом 2.3 стороны установили, что в случае однократного нарушения сроков внесения платежей, продавец ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца применяет на неоплаченную часть стоимости земельного участка индексацию в размере 0,96 %, включая период, предшествующий допущенного покупателем нарушению. 

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости земельного участка продавец вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В судебное заседание представлены два экземпляра договора купли-продажи от 10 августа 2015 года, как стороной истца, так и стороной ответчика, пункт 2.5 которых имеет разные редакции относительно порядка расторжения указанного договора (л.д. 9-10, 76-77). Вместе с тем, положения о взыскании неустойки в данных договорах идентичны, из чего суд приходит к выводу о том, что указанное условие сторонами было согласовано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, 

<

ФИО>11 о признании возведенных объектов самовольными постройками, освобождении земельных участков от самовольных построек путем сноса удовлетвены частично. Строения, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, признаны самовольными постройками. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольные постройки, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 50-54).

Решение суда от 21 марта 2018 года установлено, что договор купли-продажи земельных участков, заключенный 10 августа 2015 года между ИП ФИО4 и ФИО2, является расторгнутым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

<

ФИО>12, ФИО2 о признании возведенных объектов самовольными постройками, освобождении земельных участков от самовольных построек путем сноса либо взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для освобождения земельных участков путем сноса (л.д. 55-59). 

Из апелляционного определения от 10 июля 2018 года следует, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи земельных участков в одностороннем порядке в силу положений ст.ст. 1, 10, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных платежных поручений усматривается, что по договору купли-продажи от 10 августа 2015 года ФИО2 вносились следующие денежные средства: 12 августа 2015 года – 444000 рублей; 25 сентября 2015 года – 444000 рублей; 23 ноября 2015 года – 500000 рублей; 20 января 2016 года – 200000 рублей; 24 мая 2018 года – 1372000 рублей; 26 июля 2018 года – 1372000 рублей; 21 сентября 2018 года – 1172000 рублей; 23 сентября 2018 года – 200000 рублей; 24 сентября 2018 года – 146501 рубль 37 копеек; 27 сентября 2018 года – 34232 рубля 83 копейки (л.д. 66-75).

Как пояснили в судебном заседании стороны, платежи от 24 мая 2018 года и 26 июля 2018 года в сумме 1372000 рублей получателем были возвращены. 

Представитель истца ФИО1 пояснила, что платежи были возвращены, поскольку истец считал договор купли-продажи земельных участков от 10 августа 2015 года расторгнутым.

Согласно расчету истца, за период с 01 ноября 2015 года по 20 сентября 2018 года ФИО2 начислена неустойка в сумме 1762532 рубля 40 копеек (л.д. 5-8).

Суд не может согласиться с представленным расчетом пени, поскольку он произведен истцом с учетом начисленных сумм индексаций. 

Кроме того, расчет пени должен быть произведен по состоянию на 24 мая 2018 года, поскольку на указанный день спорный договор не считался расторгнутым.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, составит: 45584 рубля (2072000 рублей х 0,1 % х 22 дня) + 91176 рублей (1572000 рублей х 0,1 % х 58 дней) + 1141504 рубля (1372000 рублей х 0,1 % х 832 дня) = 1278264 рубля. 

В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного ФИО2 обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, с учетом отсутствия в настоящее время задолженности по спорному договору купли-продажи, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2, составит 250000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку по договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: