Дело № 2-900/2026 (2-6846/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-010283-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2026 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 94 714,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: KIA SELTOS, водитель ФИО8, собственник ФИО10 и ВАЗ (LADA) XRAY, водитель ФИО1, собственник ФИО4 В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль KIA SELTOS был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 487 347,08 руб.

Также страхователю было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 7 367 руб. за замену облицовки крышки багажника (обивки двери задка) по калькуляции страховщика по причине невозможности ремонта на СТОА. Таким образом, общий размер выплаченного возмещения составил 494 714,08 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» направило требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 371 700 руб. Таким образом к истцу перешло право требования к ответчику в размере 94 714 руб. 08 коп. По настоящее время вред ответчиком не возмещен. Тем самым, нарушено право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, судом извещался в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что виновником данного ДТП был ФИО7, с размером ущерба не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-75).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств:

- LADA GAB110 LADA XRAY 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО1,

- прицеп Спутник 850701 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО1,

- Опель Астра 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО7, под его управлением,

- KIA SELTOS 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО10, под управлением ФИО8,

- ГАЗ 3302 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Лада» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с прицепом «Спутник» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Опель астра» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО7, автомобиля «КИА селтос», (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО9, чем нарушил пункт 9,10 Правил дорожного движения.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12-14). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль KIA SELTOS получил повреждения переднего заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, задней панели.

Автогражданская отнесенность собственника автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Автомобиль KIA SELTOS, собственником которого является ФИО10, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО серии 

<

данные изъяты>, из которого следует, что застрахованы риски: хищение, ущерб, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составлет 2 100 000 рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д. 14).

САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля KIA SELTOS в СТОА – ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 18).

Согласно счету на оплату 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства составил 487347,08 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении за обивку дверей задка (л.д. 24).

Исходя из калькуляции страховщика по причине невозможности ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО10 страховое возмещение за ущерб за замену облицовки крышки багажника (обивки двери задка) в сумме 7367 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 371700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба в сумме 94714,08 (л.д. 27).

Поскольку решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несоблюдение ФИО1 иных пунктов Правил дорожного движения в указанной ситуации не усматривается, вывод страховой компании о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП является необоснованным.

На основании п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом вышеизложенного удовлетворение суброгационного требования возможно при доказанности вины ответчика.

Поскольку вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, оснований для удовлетворения суброгационного требования у суда не имеется.

При таком положении дел суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-900/2026 (2-6846/2025;) УИД 59RS0007-01-2025-010283-43.