31RS0№-30 дело № 

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э., 

с участием прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В судебное заседание не явились оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 С.С., заявитель ФИО2, адвокат ФИО9

О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ФИО5 Электромонтаж» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 при проведении осмотра места происшествия в помещении ООО «ФИО5 Электромонтаж».

Постановлением Старооскольского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ФИО5 Электромонтаж» ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что осмотр места происшествия в помещении ООО «ФИО5 Электромонтаж» произведен неуполномоченным должностным лицом, поскольку проверка сообщения о преступлении проводится в УМВД России по ФИО3 

<

адрес>, а не в УМВД России по г. ФИО1. Проведение осмотра оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 С.С. не поручалось. Утверждает, что осмотр проведен с нарушением требований УПК РФ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Незаконным изъятием финансово-хозяйственных документов организации парализована хозяйственная деятельность ООО «ФИО5 Электромонтаж». Просит постановление суда отменить, а действия оперуполномоченного ФИО6 С.С. признать незаконными. 

Прокурор ФИО10 подал возражения на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ, при реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, в том числе, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. 

Согласно положениям ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

На основании представленных материалов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 С.С. произвел осмотр офисных помещений ООО «ФИО5 Электромонтаж», находящихся в 

<

адрес> мкр. Северный г.ФИО1. В ходе осмотра были изъяты документы. 

Осмотр проводился в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной УМВД России по ФИО3 

<

адрес> по сообщению ФИО11 о незаконной банковской деятельности и уклонении от уплаты налогов, осуществляемых ООО «ФИО5 Электромонтаж».

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 имел процессуальные полномочия, предоставленные ему уголовно-процессуальным законом для проведения осмотра места происшествия. Осмотр проведен в присутствии директора ООО «ФИО5 Электромонтаж» ФИО2; по результатам осмотра был составлен протокол, а изъятые в ходе осмотра места происшествия документы надлежащим образом упакованы, опечатаны и заверены. Нарушений процессуального законодательства судом не установлено. 

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «ФИО5 Электромонтаж» ФИО2

В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Нарушений положений ст. ст. 166 и 180 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о допустимости протокола осмотра в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 С.С. был не вправе проводить осмотр, поскольку он не является сотрудником соответствующего территориального органа, является несостоятельным. 

Так, согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Управления МВД России по субъектам Российской Федерации. 

Территориальным органом МВД России на региональном уровне является УМВД России по ФИО3 

<

адрес>. 

В соответствии с Положением об УМВД России по ФИО3 

<

адрес>, данное Управление вправе осуществлять свою деятельность как непосредственно, так и через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне. 

УМВД России по г. ФИО1 является органом, подчиненным УМВД России по ФИО3 

<

адрес>. 

Выполняя указание вышестоящего органа, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 С.С. действовал правомерно и в рамках своей компетенции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма, в которой это указание было дано (т.е. устная) закону не противоречит и права заявителя не нарушает. 

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции по проведению осмотра офисных помещений ООО «ФИО5 Электромонтаж» являются законными, поскольку данное процессуальное действие производилось в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ с целью проверки сообщения о противозаконной деятельности данной организации. 

Довод жалобы о том, что изъятие указанных документов существенно затруднило финансово – хозяйственную деятельность ООО «ФИО5 Электромонтаж» не является основанием к отмене постановления, поскольку данное изъятие проведено при наличии достаточных данных о признаках преступления. Изъятие документов являлось в данном случае целесообразным, по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. 

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате документов, не признанных вещественными доказательствами, либо изготовлении копий документов в соответствии с ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ 

Довод жалобы о том, что документы, необходимые для проверки, могли быть получены в других организациях, является неубедительным, поскольку предметом проверки являлось сообщение о незаконной деятельности именно ООО «ФИО5 Электромонтаж», а не других юридических лиц. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья ФИО12 

Определение25.03.2021