Дело № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Калинина М.В., его защитника Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., 

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Калинина М.В., родившегося Д.М.Г. в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, пенсионера, проживающего по адресу: , , совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. в 18 часов 50 минут Калинин М.В., в на пересечении улиц , управляя автомобилем в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем под управлением Д., в результате чего пассажир автомобиля Р., получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта СМЭ №-М от Д.М.Г. относятся к лёгкому вреду здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Калинин М.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, пояснил, что ПДД он не нарушал, поскольку Д.М.Г. он двигался по , подъехав к перекрестку – начал поворачивать налево на в сторону , перед этим подъезжая к перекрестку, он посмотрел налево, направо, с левой стороны он увидел автомобиль на дальнем расстоянии от него, справой стороны ни кого не было. Перед перекрестком он не останавливался, так как движущийся с левой стороны автомобиль был далеко, и он продолжил совершать маневр, повернул налево на , пересек встречную полосу и выехал на свою полосу, в это время увидел, что на него несется автомобиль, он пытался прижаться к правой стороне, чтобы уйти от столкновения, но в это время получил удар в правую сторону своего автомобиля, от которого был смещен на обочину на расстояние в пределах 7 метров. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. При совершении маневра его автомобиль находился на второстепенной дороге, поскольку стоял дорожный знак «Уступи дорогу». В момент ДТП в его машине на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом находился пассажир, он вызвал скорую помощь и полицию. Со схемой места совершения ДТП он не согласен, поскольку она была составлена уже после столкновения автомобилей, а также не согласен с указанием в схеме места столкновения автомобилей. На записи видео регистратора видно, что место столкновения автомобилей было на , на его полосе движения. Место удара автомобилей на записи с видео регистратора не соответствует схеме места совершения ДТП. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калинина М.В. – Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на момент составления схемы места совершения административного правонарушения Калинин М.В. был согласен со схемой, но после этого была предоставлена запись с видеорегистратора, на которой видно, что место столкновения автомобилей произошло на , а на схеме указано, что столкновение произошло на , на полосе движения Калинина, в связи с чем они не согласны со схемой только в части места совершения административного правонарушения. В схеме и протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, указано, что никаких следов торможения С., водителя на проезжей части нет, то есть фактически он не принимал никаких мер к остановке транспортного средства, что фактически говорит о том, что он чуть ли не умышленно совершал данное ДТП. В ПДД говориться, что если у водителя есть какие-либо препятствия, или какая-то опасность для движения, он должен принять меры для остановки транспортного средства, чего он не сделал. В объяснениях потерпевшей и её дочери, которая находилась в это время в автомобиле Калинина указано, что автомобиль С. двигался с очень высокой скоростью и ни принимал мер для остановки. В объяснениях пассажира автомобиля указано, что после того как он заметил автомобиль » выезжающий на , водитель Смелов повернул руль влево (т.е. выехал на полосу встречного движения), этот маневр запрещен, ему необходимо было снизить скорость. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Калинин нарушил п.1.3, п. 1.5. ПДД РФ – это формальные нарушения, а с нарушениями, предусмотренными п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ они не согласны, поскольку в данном случае, если ли бы каждое транспортное средство продолжило движение по своей полосе, каждый в своем направлении, с избранной и допустимой скоростью, то столкновение просто бы не произошло, поэтому нарушений ПДД в действиях Калинина не предусматривается.

Потерпевшая Р. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Р. Ранее в судебном заседании потерпевшая Р. пояснила, что Д.М.Г. Калинин предложил ее подвести, она села к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водительское кресло. Калинин выезжая на автомобиле с , стал поворачивать налево на , в этот момент она услышала, что Калинин заругался, и начал уходить от столкновения на обочину, при этом произошел удар, и она потеряла сознание, после того, как пришла в себя, ей помогли выйти из машины и увезли в приемный покой ЦРБ. Как был совершен маневр поворота Калининым с она не видела, только чувствовала, что поворачивали. Место столкновения автомобилей на дороге также не видела, почувствовала столкновение, потом упала между сиденьями, ударилась головой и потеряла сознание. При ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки, в связи с полученными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Калинина М.В., его защитника Морозова Д.Н., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. № (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Калининым М.В. указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении