Дело №2-378/2024

Категория №2.153

УИД 36RS0035-01-2023-001263-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в суд, указывая, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Как указывает истец, в результате неправомерных действий соседей, проживающих выше, ее квартира 10.04.2023 оказалась залита водой. 10.04.2023 ООО УК «ЖКС» был составлен акт обследования 

<

адрес> по факту залития. В соответствии с указанным актом было установлено залитие сверху и определены повреждения квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с актом было установлено следующее: коридор - залит сверху; на стене штукатурка, обои, наличник на входной двери, межкомнатные двери в санузел не закрываются, обои отошли 10 м2 и штукатурки, наличники повреждены. Санузел - плитка, образование полости под плиткой на входе в санузел повреждена; потолок залит, штукатурка отошла 3 м2. Кухня - залита сверху; потолок 10м2 натяжной; потолочные осветительные приборы; кухонный гарнитур.

Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратилась в Бюро оценки и экспертизы активов.

Согласно экспертному заключению № 392-23-Э от 09.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01 июня 2023 г. составила 176 982 рубля. За подготовку данного экспертного заключения ФИО1 по Договору № 392-23-Э от 01 июня 2023 г. была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. 

15.06.2023 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 176 982 рубля, а также расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы № 392-23-Э от 09.06.2023 в размере 10 000 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало. 

Истец обратился в суд и просит с учетом уточенных исковых требований взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, в результате залитая в размере 231 738, 41 рублей; стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате залития в размере 35 927 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы № 392-23-Э от 09.06.2023 в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 976 рублей, оплаченную истцом за обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Колыхалова Д.А. уточенные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Овчаренко Е.В. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, в том числе показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

10.04.2023 указанная квартира оказалась залита водой. 10.04.2023 ООО УК «ЖКС» был составлен акт обследования 

<

адрес> по факту залития. В соответствии с указанным актом было установлено залитие сверху и определены повреждения квартиры 

<

адрес>

В соответствии с актом было установлено следующее: коридор - залит сверху; на стене штукатурка, обои, наличник на входной двери, межкомнатные двери в санузел не закрываются, обои отошли 10 м2 и штукатурки, наличники повреждены. Санузел - плитка, образование полости под плиткой на входе в санузел повреждена; потолок залит, штукатурка отошла 3 м2. Кухня - залита сверху; потолок 10м2 натяжной; потолочные осветительные приборы; кухонный гарнитур.

Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в Бюро оценки и экспертизы активов.

Согласно экспертному заключению № 392-23-Э от 09.06.2023 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01 июня 2023 г. составила 176 982 рубля. За подготовку данного экспертного заключения ФИО1 по Договору № 392-23-Э от 01 июня 2023 г. была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. 

15.06.2023 в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 176 982 рубля, а также расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы № 392-23-Э от 09.06.2023 в размере 10 000 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало. 

Выписка из ЕГРН подтверждает, что помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно информации ОАСР УВД ГУ МВД России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. изменила фамилию на ФИО2, ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области №

В связи с наличием разногласий между сторонами о том, какие повреждения причинены имуществу истца и стоимости причиненного ему ущерба судом 22 декабря 2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

По заключению эксперта №609/6-2-24 от 15.04.2024г.:

1) Повреждения, имеющиеся в помещениях квартиры 

<

адрес> после залития 10.04.2023, повреждения, указанные в акте обследования от 10.04.2023, а также необходимые мероприятия по устранению повреждений отражены в Таблице №1.

Согласно акта обследования ООО УК «ЖКС» от 10.04.2023 в результате залития пострадали следующие помещений 

<

адрес>: «Коридор: Залит сверху. На стене штукатурка, обои. Наличник на входной двери, межкомнатная дверь в санузел не закрывается. Обои отошли 10 м2 и штукатурки. Наличники повреждены. Санузел: Плитка образование полости под плиткой на входе в санузел повреждена. Потолок залит штукатурка отошла 3 м2. Кухня: Залита сверху. Потолок 10 м2 натяжной потолочные осветительные приборы...»

Выявленные повреждения в ходе проведения осмотра помещений квартиры 

<

адрес>, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залитий водой.

При простукивании керамической плитки в санузле было выявлено наличие глухого звука при простукивании, свидетельствующего о низкой адгезии (сцеплении) с поверхностью стен, при этом установить причину образования данного дефекта (в результате залития, либо некачественного выполнения работ по облицовке стен плиткой) не представляется возможным.

2) На момент исследования квартиры 

<

адрес> были выявлены повреждения напольного покрытия (ламината) в коридоре пл. 7,2 м2 и отделки поверхности стен (обоев) в кухне пл. 9,3 м2, которые не отражены в акте обследования от 10.04.2023, однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития.

Учитывая, что эксперт не располагает сведениями о том, что в исследуемой квартире происходили другие залития, и в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, все повреждения помещений, зафиксированные во время экспертного осмотра 26.03.2024, могли образоваться в результате залития, произошедшего 10.04.2023 года, разграничить имеющие повреждения в исследуемой квартире не представляется возможным.

3) Стоимость восстановительного ремонта (с учетом видов работ, материалов и их среднерыночной стоимости) по устранению выявленных повреждений в результате залития квартиры 

<

адрес> 10.04.2023 года (в соответствии с актом обследования от 10.04.2023 и с учетом устранения дефектов, не отраженных в данном акте) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на I квартал 2024 года составляет 231 738,41 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом видов работ, материалов и их среднерыночной стоимости) по устранению выявленных повреждений в результате залитая квартиры 

<

адрес> 10.04.2023 года (без учета керамической плитки в санузле) рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на I квартал 2024 года составляет 132 137,33 рублей. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №609/6-2-24 от 15.04.2024г., поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Требования истца подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит причину залития установленной и определяет ее как халатность собственника квартиры №12 дома № 61 по ул. Земская г. Семилуки Воронежской области, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере, определенной заключением экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №609/6-2-24 от 15.04.2024г. подлежащими удовлетворению в части в размере 132137,33 руб., поскольку установив наличие дефекта - низкой адгезии с поверхностью стен керамической плитки в санузле, эксперт не смог исключить как причину его образования некачественное выполнение работ по облицовке стен плиткой.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного мебели в его квартире, в результате залития в размере 35 927 рублей, исходя из досудебного экспертного заключения №392-23-Э от 09.06.2023г. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 14 000 руб., размер которой отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

За подготовку досудебного экспертного заключения ФИО1 по договору №392-23-Э от 09.06.2023 г. была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая также подлежит частичному взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенным основным требованиям в сумме 6300 руб., что также отвечает критериям разумности таких расходов.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4861,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залитая в размере 132 137,33 рублей; стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире в результате залития в размере 35 927 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей; государственную пошлину в размере 4861,38 рублей, а всего 193 225 рублей 71 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 03.05.2024