Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170427633597 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170427633597 от 27 апреля 2017 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что 22 апреля 2017 года в 10:06:49 часов на 355 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак № осуществлял движение без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 7 (семь)%, (10,73 т. при предельно допустимой 10т), установленной для данного участка дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в доводах которой считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО6 по договору аренды. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 апреля 2017 года в 10:06:49 часов на 355 км. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 7 (семь)%, (10,73 т. при предельно допустимой 10т), установленной для данного участка дороги. 

При получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 4 С1F8294-E06F-5ECB-8472-CD5E244907B9-1 (свидетельство о поверке № RU.С.28.004.А № 54906, действительно до 21 апреля 2019 года), имеющей функции фотовидеосъемки, на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (355 км.) ФИО4 зафиксировано превышение нагрузки на 2 ось вышеуказанного транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую с учетом погрешности составила 10,73 тонн, при допустимых – 10 тонн.

ФИО1, являясь собственником (владельцем) грузового автотранспортного средства СКАНИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, без специального разрешения перевозил на указанном транспортном средстве тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 ось, установленной для названной автодороги, на 0,737 тонн. Превышение допустимой нагрузки с учетом погрешности составило 7 %.

Приведенные обстоятельства, законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами, представленными ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области: полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО6, нельзя признать состоятельными. 

Представленные договор аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года, акт приема-передачи автомобиля, расписки от 20 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года, 28 марта 2017 года, 18 марта 2017 года, 25 февраля 2017 года, 23 января 2017 года (л.д. 43-49) не являются достаточным основанием для освобождения от административной ответственности, не являются бесспорными доказательствами и с достоверностью не опровергают факт перемещения крупногабаритного транспортного средства в момент выявления административного правонарушения собственником (владельцем) ФИО1 

В данном случае, сохранение права собственности на транспортное средство, наличие у собственника водительского удостоверения категории В,С,Е (л.д. 42), допуск к управлению в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 56), условие пункта 2.1.2 договора, предусматривающего досрочное его расторжение, отсутствие условия договора аренды о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, такую возможность не исключает.

Равно, как не могут служить доказательствами освобождения от административной ответственности представленные товарно-транспортная накладная от 21 апреля 2017 года (л.д. 13-14), экспедиторская расписка (л.д. 15), в которых ФИО6 выступал водителем, водителем-экспедитором, но не владельцем транспортного средства, собственником которого является ФИО1

Более того, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании 20 июня 2017 года следует, что он с прежним работодателем ФИО1 находится в доверительных отношениях и письменные документы о передаче ему арендных платежей, они не составляли (л.д. 34 – оборот). 

В связи с указанными обстоятельствами, судом не принимаются показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании 20 июня 2017 года о нахождении в его владении в период с 21 по 24 апреля 2017 года автомобиля марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак № по договору аренды от 10 января 2017 года, в отсутствии оформления последним индивидуально-трудовой деятельности и точной даты нахождения автомобиля в его владении на момент фиксации с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля СВК-2РВС о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства в отсутствии специального разрешения. 

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными им документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО6, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО6 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Саратовской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164170427633597 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья М.П. Мурго