Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчиков ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 ООО "Магинтек" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда на ремонт 

<

адрес>. Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства подготовить Техническое задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать Проектно-сметную документацию, выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1.1 Договора, ООО «Сириус Стар» также приняло на себя обязательство выполнить услуги по доставке и монтажу изделий, указанных в п.1.1 Договора, своими силами, с применением своих материалов и оборудования. Согласно п.5.3 Договора, для финансирования работ Заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 150000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж входит в общую цену Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил авансовый платеж в размере 150000 руб. Согласно графику производства работ, Приложение № к Договору, на разработку проектно-сметной документации у Подрядчика было 42 дня. Проектно-сметную документацию должны были изготовить и передать Заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако Акт приемки выполненных работ КС-2 по разработке проектной документации был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выполнения данного этапа составила 43 дня. В соответствии с п.5.4 Договора, дальнейшая оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами в размере 80% от стоимости последующего этапа, согласно Приложения №, за 5 рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Определенная Договором стоимость первого этапа составляет 604 848,42 руб. Заказчик выполнил данные обязательства и произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 483778,74 руб., что составляет 80% от цены первого этапа. Согласно графику производства работ 1 этап строительно-монтажных работ должен был начаться после выполнения и согласования проекта АР (Архитектурные решения), на которые отводится не более 21 дня. На выполнение 1 этапа строительно-монтажных работ отводится 15 дней. Работы по 1 этапу должны были быть сданы не позднее 36 дней после ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако работы были сданы с недостатками ДД.ММ.ГГГГ по акту приема. Общая стоимость работ по первому этапу составила 604848,42 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 121069,68 руб., тем самым полностью оплатил работы по первому этапу. При приемке работ Заказчик указал подрядчику на имеющиеся недостатки выполненных работ. С целью определения объема фактически выполненных работ, выявления недостатков работ, а также с целью определения объема материалов использованных при проведении работ Заказчиком было проведено Техническое заключение по итогам технического обследования ремонтно-отделочных работ в квартире. Заключение было подготовлено ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Согласно выводам специалиста, стоимость фактически выполненных работ по первому этапу составила 452781,19 руб. Соответственно стоимость невыполненных, но отраженных в Акте приемки работ составила 89595,14 руб. Согласно Техническому заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41746 руб. Также специалистом было выявлено несоответствие объемов и стоимости материалов, заявленных в Акте приема-передачи выполненных работ на сумму 62472,72 руб. После неудовлетворительного выполнения ответчиком своих обязательств, взаимоотношения сторон прекратились. Истец неоднократно письменно предъявлял претензии о возврате денежных средств, однако все претензии остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный отказ на заявленные требования. Просрочка удовлетворения требований потребителя возникла с ДД.ММ.ГГГГ Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магинтек» был заключен Договор поручительства №П, по которому Поручитель обязался отвечать перед ФИО2 за все обязательства ИП ФИО1 по договору подряда на ремонт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора ООО «Магинтек» обязалось нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Истцом за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда. Считает, что Ответчики несут перед ним солидарную ответственность. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 150 000 рублей – неустойку за просрочку выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации; 604 848,42 рублей – неустойку за просрочку выполнения работ первого этапа; 89595,14 рублей – стоимость оплаченных, но не выполненных работ; 62472,72 рубля – оплаченных, но не использованных материалов; 41746 рублей – стоимость устранения выявленных недостатков работ; 343813,86 рублей – неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей – моральный вред; а также штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. По мнению представителя истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ, отказался от добровольного удовлетворения претензии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Ответчики ФИО1, представитель ответчика ООО «Магинтек» и их представитель в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск. Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, исковые требования признала частично, полагает, что сроки исполнения договора не нарушены, работы выполнены не в полном объеме в связи с остановкой работ заказчиком, с замечаниями, отраженными в акте приема работ согласны, признают исковые требования в части возмещения расходов на исправление недостатков, возмещения стоимости невыполненных, но оплаченных работ по ценам, определенным договором, а также возмещение оплаченных, но не использованных материалов по ценам, определенным договором. На претензию истца ответили встречной претензией о возврате принадлежащего ФИО1 имущества, оставшегося в квартире истца. Добровольно претензию не исполнили, поскольку требования считают завышенными. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению, так как сроки нарушены не были. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее размер. Размер заявленного морального вреда считает завышенным. Против назначения по делу судебной экспертизы возражала, поскольку с указанным истцом объемом невыполненных, но оплаченных работ, ответчики согласны, требование о возмещении расходов на устранение недостатков признают в полном объеме, стоимость работ и материалов определена в договоре.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч.2 ст.743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.2 ст.723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу с.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на ремонт квартиры. 

Согласно п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства подготовить Техническое задание (Приложение №) на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать Проектно-сметную документацию (Приложение №), выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора и Проектно-сметной документацией, Графиком производства Работ (Приложение №) и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной свободной форме.

В соответствии с п.1.2 договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п.1.1. работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.2.1.1 договора, Подрядчик обязуется выполнять проектные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №) и иными исходными данными на проектирование.

В соответствии с п.2.1.2 договора, Подрядчик обязуется согласовывать готовое Техническое задание (Приложение №) и Проектно-сметную документацию (Приложение №) с Заказчиком.

Согласно п.3.1 Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №).

В соответствии с п.4.1 Договора, приемка Работ осуществляется Заказчиком по этапам, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №).

Согласно п.5.1 Договора, цена договора определяется на основании согласованной между Сторонами Проектно-сметной документации (Приложение №).

Согласно п.5.3 Договора, для финансирования работ Заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 150000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансовый платеж входит в общую цену Договора. 

В соответствии с п.5.4 Договора, дальнейшая оплата работ производится поэтапно, авансовыми платежами в размере 80% от стоимости последующего этапа, согласно Приложения №, за 5 рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств, согласно Приложения №, за 5 рабочих дней до начала производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения Договора законодательством РФ.Согласно Приложению № к договору подряда № от 24.04.2019г., Техническое задание составлено 24.04.2019г.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о корректировке приложения № (Техническое задание).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №, Приложение № к Договору изменено и изложено в новой редакции.

Приложением № к договору подряда № от 24.04.2019г. предусмотрен График производства работ.

Согласно Графику производства работ, на разработку проектно-сметной документации предусмотрено 42 дня: на раздел 1. «Архитектурные решения» – 21 рабочий день; раздел 2. «Система электроснабжения» – 8 дней; раздел 3. «Визуализация» – 10 дней и раздел 4. «Ведомость объемов работ и материалов на строительство» – 3 дня.

В соответствии с Примечанием к Графику производства работ, в срок исполнения раздела 1. «Архитектурные решения» не входит время согласования раздела АР с заказчиком; раздел 2. «Система электроснабжения» выполняется после проекта АР; раздел 4. «Ведомость объемов работ и материалов на строительство» делается после согласования проекта для правильной оценки стоимости СМР.

Согласно Графику производства работ, строительно-монтажные работы осуществляются в срок 15 после выполнения и согласования раздела проекта АР.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № к Договору подряда № от 24.04.2019г., составленному ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость первого этапа работ по Договору № от 24.04.2019г. определяется в Приложении № к Дополнительному соглашению.

Согласно п.4.1 Дополнительного соглашения №, Приложение № – Проектно-сметная документация на проведение ремонтно-отделочных работ ремонта квартиры – 1-й этап. 

Согласно представленным квитанциям, ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заплатил 150000 рублей – авансовый платеж, ДД.ММ.ГГГГ – 483 778,74 рублей – 80% от цены первого этапа, ДД.ММ.ГГГГ - 121 069,68 рублей – произвел окончательный расчет по первому этапу.

Суду представлены акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации, от ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу с отметкой, сделанной истцом «выполнены не в полном объеме работы № по смете: 26, 27, 28, 29, 30, 53-63, 80, 81, 82. Работы перенесены на более поздний этап в связи с технической необходимостью». 

Суду представлено экспертное заключение № по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтно-отделочных работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненное по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО ФениксЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению, в рамках строительно-технической экспертизы при производстве осмотра присутствовали: ФИО2 – заказчик; ФИО1 – подрядчик. 

В соответствии с выводами ФИО3 установлено, что ремонтные работы в квартире выполнены не в полном объеме. Не выполнены следующие виды работ:

- Кладка новых стен из керамических кирпичей (примерно 2 кв.м.);

- Устройство перегородки из ГКЛ;

- Оформление (обделка) дверных проемов в перегородках с каркасом из стальных профилей ПС-3 и ПН-3: - проем из ГКЛ;

- Сплошное шпатлевание сухими растворными смесями (типа «Ветонит») с последующим ошкуриванием стен (перегородок из ГКЛ);

- Штукатурка ц/песчаной смесью ванны и санузла (1,2 кв.м.);

- Покрытие пола грунтовкой глубокого проникновения (обеспыливание);

- Устройство обмазочной гидроизоляции по полу и стенам на 30 см за 2 раза;

- Наклейка по периметру помещения демпферной ленты;

- Укладка шумоизоляции по полу;

- Крепление гофротрубы к полу монтажной лентой.

Остальные виды работ, согласно выводам ФИО3, на момент осмотра выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и соответствуют требованиям строительной и нормативной документации (СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия).

Суду также представлено Техническое заключение по итогам технического обследования ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире для определения объемов фактически выполненных работ и их стоимости, составленное по заказу ФИО2 «Лабораторией строительной экспертизы» (ООО «А-ФИО3») ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ФИО3, стоимость не выполненных работ, но отраженных в Акте приема-передачи выполненных работ, составляет 89595,14 рублей.

ФИО3 выявлены дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ, стоимость устранения которых составляет 41746 рублей.

Согласно выводам ФИО3, выявлено несоответствие стоимости материалов, заявленных в Акте приема-передачи выполненных работ на сумму 62472,09 рубля. Стоимость оставленных на объекте материалов составляет 3568 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в адрес ИП ФИО1 и ООО «Магинтек» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 848,48 рублей, возвратить стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 89 595,14 рублей, возвратить стоимость оплаченных, но неиспользованных материалов в размере 62 472,72 рубля, оплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 41 746 рублей.

Согласно представленным ответам, ИП ФИО1 и ООО «Магинтек» не согласились с требованиями истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сочли ее в этой части необоснованной и не подлежащей удовлетворению, выразили согласие возвратить стоимость излишне оплаченных работ и компенсацию стоимости устранения недостатков в случае расторжения договора подряда, предложили провести встречу заинтересованных сторон для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магинтек» заключен договор поручительства №П.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Подрядчиком перед Заказчиком за исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда, включая возврат Заказчику сумм, перечисленных Заказчиком Подрядчику товара, работ или их части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Ответчиками суду представлена расписка, из которой следует, что ИП ФИО1 получил ключи от квартиры заказчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена также распечатка электронной переписки представителей Подрядчика и ответчиков с ФИО2, содержание которой представитель истца не отрицал, против приобщения не возражал.

Из содержания представленной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен окончательный вариант Архитектурного решения. ДД.ММ.ГГГГ окончательный вариант был направлен в распечатку в специализированную организацию. ДД.ММ.ГГГГ получен в распечатанном виде и ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование Заказчику. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письмо, в котором он попросил выслать ему «акты для закрытия первого этапа и этапа разработки АР и ЭОМ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика ФИО2 был направлен проект ЭОМ (система электроснабжения). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен исправленный вариант ЭОМ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 от ФИО2 поступило письмо, в котором проект ЭОМ был одобрен. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило письмо, что проект ЭОМ согласован с Управляющей компанией.

Суду представлен проект ремонта квартиры раздел «Архитектурные решения» (АР), согласованный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком суду представлены чеки на различные строительные товары.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что работы по 1-му этапу выполнены ИП ФИО1 не в полном объеме. Перечень невыполненных работ содержится в Акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №, выполненном ООО «ФениксЭкспертСервис» по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и техническом заключении, выполненном ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ФИО3), по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и объемы невыполненных работ согласуются между собой. При таких обстоятельствах исковые требование ФИО2 в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ подлежит удовлетворению. При определении стоимости невыполненных работ суд руководствуется Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от 24.04.19г. - Проектно-сметная документация на проведение ремонтно-отделочных работ, поскольку стоимость работ – существенное условие договора, которое должно соблюдаться сторонами.

Стоимость невыполненных работ, в соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению составляет 40 577,79 рублей. Эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Судом установлено, что при выполнении работ по Договору подряда ответчиком использованы не все материалы, указанные в Акте приемки выполненных работ. Не использованы материалы по невыполненным работам. Суд не доверяет объяснениям ответчиков, что все необходимые для работ материалы были закуплены и находятся у истца. Представленные суду чеки не идентифицированы, не содержат сведений о доставке материалов на квартиру истца. Ответчики занимаются ремонтными работами, в связи с чем закупленные по представленным чекам строительные материалы могли быть использованы ими на других объектах. Вместе с тем при определении стоимости неиспользованных материалов суд также руководствуется Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – Проектно-сметная документация. 

Стоимость неиспользованных, но оплаченных материалов, за минусом стоимости указанных в Техническом заключении ООО «А-ФИО3» оставшихся в квартире истца материалов на сумму 3 568 рублей, составляет 19 640,87 рублей. Эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Судом также установлено, что работы по 1-му этапу выполнены ИП ФИО1 некачественно, на устранение выявленных ФИО3 недостатков, согласно Техническому заключению ООО «А-ФИО3», необходимо затратить 41 746 рублей. У суда нет оснований не доверять техническому заключению в этой части. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Магинтек» не удовлетворили в добровольном порядке в установленные истцом сроки требование ФИО2 выплатить денежные средства. При таких обстоятельствах у ответчиков возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору подряда, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 813,86 руб.

Данный расчет судом не принимается как арифметически неверный, не соответствующий суммам, подлежащим взысканию. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в.п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ответчики готовы были возместить ФИО2 в добровольном порядке обоснованные требования. Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 и ООО «Магинтек» солидарно в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Магинтек» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Учитывая вышеизложенное, и в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке, взыскивается штраф с ИП ФИО1 и ООО «Магинтек» применив положения ст.333 ГК РФ, солидарно в размере 20 000 руб. в пользу истца. 

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что сроки выполнения работ ответчиком ИП ФИО1 нарушены не были. Судом установлено, что началом срока выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 дополнительного соглашения к договору, (Приложение №) Техническое задание к Договору изложено в новой редакции, в этот же день, согласно расписке, ФИО2 передал ключи от квартиры. В Приложении № (График производства работ) предусмотрено, что «Раздел 1. Архитектурные решения» выполняются 21 рабочий день, а не календарных дней, как указано в исковом заявлении. Таким образом, 21 рабочий день, предусмотренный для исполнения раздела АР Графиком производства работ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, согласно представленной переписке, был направлен окончательный вариант Архитектурного решения. Также в Приложении № (График производства работ) предусмотрено, что время согласования раздела АР заказчиком не входит в срок исполнения. ФИО2 по электронной почте попросил выслать ему акт для закрытия этапа разработки АР ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ разработки АР был предоставлен ФИО2, который их подписал. 

Следовательно, сроком окончания работ по «Разделу 1. Архитектурное решение» следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО1 свои обязательства по выполнению работ по подготовке АР за 21 рабочий день выполнил, а приняты они были ДД.ММ.ГГГГ по вине Заказчика ФИО2

Выполнить работы по первому этапу ИП ФИО1 должен был в течение последующих 15 дней, однако ДД.ММ.ГГГГ работы были остановлены Заказчиком ФИО2 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца. Кроме того, оно подтверждается собственноручной записью истца, сделанной на Акте приемки выполненных работ: «Работы перенесены на более поздний этап в связи с технической необходимостью».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и по первому этапу сроки выполнения работ ИП ФИО1 нарушены не были. 

Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Магинтек» с учетом уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1462,38 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Магинтек» в пользу ФИО2 40 577,79 рублей стоимость невыполненных работ; 19 640,87 рублей стоимость неиспользованных материалов; 41 746 рублей стоимость устранения выявленных недостатков; 20 000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф - 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины 1462,38 руб.; всего 153427 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, остальной части суммы неиспользованных материалов, остальной части суммы требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья П.А. Дошин