<

данные изъяты>

Дело № 2-1208/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ****г. между ФИО3 и ООО «Монумент» был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству могилы на кладбище .... Обязательства по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме. Задолженность за невыполненные работы и не поставленные материалы составила 88013 рублей. Заочным решением Саровского городского суда от 13.02.2018г. с ООО «Монумент» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 136519 рублей 50коп. 

На основании вступившего в силу заочного решения истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении ООО "Монумент" из ЕГРЮЛ. Основанием исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужило не предоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Единственным учредителем и руководителем ООО "Монумент» является ответчик ФИО2, которая виновна в прекращении деятельности юридического лица, так как не представила в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 136519 руб.50коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монумент", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, пояснив, что истец неоднократно просила ФИО2 исполнить договорные обязательства, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства. По данному факту истец обращалась в полицию, однако решения до настоящего времени никакого не принято. В настоящее время ООО «Монумент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением бухгалтерской, налоговой отчетности и не осуществлением операций по банковским счетам. Полагает, что ответчик как единственный учредитель и директор ООО «Монумент» должна нести субсидиарную ответственность, так как при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представила в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло в последующем ликвидацию юридического лица.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что у нее не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, так как в организации имелся нереализованный товар на сумму превышающую задолженность перед кредиторами. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не сдавала по той причине, что денежные средства от заказчиков принимала наличными. Просит отказать истцу в иске. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. между ФИО3 и ООО «Монумент» был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству могилы на кладбище .... Обязательства по договору ответчиком были исполнены не в полном объеме, задолженность по договору составила 88013 рублей. 

Заочным решением Саровского городского суда от 13.02.2018г. с ООО «Монумент» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по наряду-заказу в размере 88013 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45506 руб.50коп., а всего 136519 рублей 50коп. 

На основании вступившего в силу заочного решения истцу был выдан исполнительный лист, ****г. возбуждено исполнительное производство за №. 

В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении должника-организации ООО "Монумент" из ЕГРЮЛ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ****. исполнительное производство № в отношении должника ООО «Монумент» прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Монумент» ****г. прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. 

Единственным учредителем и директором ООО "Монумент» являлась ФИО2

Истец полагает, что имеются правовые основания для привлечения ФИО2, как учредителя и директора ООО «Монумент» к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Монумент» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом ****. 

****г. прекращена деятельность юридического лица ООО «Монумент» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. 

Согласно п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 02.07.2005 №83-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2, как руководитель должника ООО «Монумент» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, не представила в контролирующий орган отчетность о хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло прекращение деятельности юридического лица. Такое бездействие, по мнению суда, является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Довод ответчика о том, что ООО «Монумент» являлся платежеспособным, в связи с чем не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что до признания налоговым органом ООО «Монумент» прекратившим свою деятельность ФИО3 обращалась в МУ МВД ЗАТО ФИО4 с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «Монумент» ФИО2 уголовного дела, в связи с неисполнением договорных обязательств, не возвратом суммы долга.

Из объяснений ФИО2 данных сотруднику полиции ****., следует, что она обязуется погасить задолженность перед ФИО3

Однако, в течение года ответчиком задолженность перед истцом не погашена. Заочное решение Саровского городского суда от 13.02.2018г. ООО «Монумент», которым с ООО «Монумент» в пользу ФИО3 взыскана задолженность, также не исполнено.

При наличии достаточных денежных средств ООО «Монумент» имел бы возможность погасить задолженность по договору подряда.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что денежные средства от заказчиков принимались наличными, бухгалтерская и налоговая отчетность в Обществе не велась. 

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Неисполнение возложенных на директора обязанностей по представлению в налоговый орган документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществление операций по банковскому счету, а также не принятии мер по погашению перед истцом задолженности, свидетельствуют о недобросовестности действий директора и учредителя Общества ФИО2 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая недобросовестные действия ответчика, в силу положений ч.3.2 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монумент", в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию присужденная, но не выплаченная задолженность по заочному решению Саровского городского суда Нижегородской области от 13.02.2018 года в размере 136519 руб.50коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму 136519 руб.50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко