УИД 31MS0006-01-2024-004698-52 дело № 10-9-2024

Белгородский районный суд Белгородской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского районного суда Белгородской области в составе председательствующего судьи Деречи А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Волобуевым Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- Сотникова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 сентября 2024, которым 

ФИО1 родившийся (информация скрыта)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, ему назначено наказание по этой статье в виде штрафа в размере 150 000 рублей, 

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сотникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым отменить приговор мирового судьи, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, либо в виде штрафа, соразмерно его материальному положению с применением ст. 60 ч. 3 УК РФ, помощника прокурора Мозговой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет по месту своего жительства иностранного гражданина – П.Д.О. 31 июля 2024 года достоверно зная, что он по данному адресу пребывать не будут.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 24.09.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - Сотников А.Н. ссылается на то, что при принятии процессуального решения мировым судьей не выполнены требования части 3 статьи 60 УК РФ, статьи 64 УК РФ и назначено несправедливое наказание. Не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а так же материальное положение осужденного, наличие на его иждивении супруги, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное наказание не соразмерно доходу и условиям жизни его семьи.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сотников А.Н. поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным, просили отменить приговор мирового судьи и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, либо в виде штрафа, соразмерного его материальному положению, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Помощник прокурора Белгородского района Мозговая О.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства и представленные доказательства в суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ. 

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

Суд убедился в добровольности заявленного подсудимым ходатайства в присутствии защитника, ФИО2 осознает последствия вынесения в отношении него приговора без исследования доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по ст. 322.3 УК РФ верно, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Вопреки доводам защитника осужденного, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, что прямо нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются как восстановление социальной справедливости, так и иные цели – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. 

Мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены наличие на иждивении двух малолетних детей и раскаяние в содеянном, а также учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

При определении ФИО2 вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу и назначил наказание в малых пределах санкции статьи 322.3 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Данный вывод мирового судьи должным образом мотивирован, и у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в нем не имеется. 

Нахождение в отпуске по уходу за ребёнком супруги осужденного ФИО3 не влечет обратного вывода о возможности применения ст.64 УК РФ, поскольку не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

То, что ФИО2 осуществил фиктивную постановку на учет только одного иностранного гражданина, не является обстоятельством смягчающим наказание.

Эти обстоятельства преступления учтены судом вместе с иными предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, о чем свидетельствует размер штрафа в малых пределах санкции статьи. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Каких-либо оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В то же время приговор следует изменить, уточнив редакцию статьи Уголовного Кодекса РФ, поскольку 9.11.2024 года в ст.322.3 УК РФ внесены изменения в части ужесточения наказание до 5 лет лишения свободы.

В связи с чем, следует указать, что действия ФИО1 квалифицируются в редакции, действующей на момент совершения преступления (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), и наказание назначено по указанной статье УК РФ в этой редакции.

Данные изменения не влекут смягчения наказания, и не ухудшают положения осужденного.

В остальном приговор следует оставить без изменений. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24.09.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322.3 УК РФ изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора дополнить статью уголовного кодекса указанием редакции закона. Считать ФИО1 осужденным по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Судья А.Н. Дереча